Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından kredi borçlusu ... Limited Şirketi lehine, ...'ün müşterek ve müteselsil kefaletleriyle taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ve yine borçlu/davalıların başvurularının kabul edilmesi neticesinde ... A.Ş. (...) teminatlı ve diğer kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, açılan ve kullandırılan işbu tüm kredi hesaplarının 05/12/2019 tarihinde kat edildiğini ve borçlulara ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine ... 22. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından haksız olarak borca, faize ve ferilerine itiraz...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/37 KARAR NO : 2022/439
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından kredi borçlusu ... Limited Şirketi lehine, ...'ün müşterek ve müteselsil kefaletleriyle taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ve yine borçlu/davalıların başvurularının kabul edilmesi neticesinde ... A.Ş. (...) teminatlı ve diğer kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, açılan ve kullandırılan işbu tüm kredi hesaplarının 05/12/2019 tarihinde kat edildiğini ve borçlulara ... 6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine ... 22. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından haksız olarak borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, taahhütname gereği müvekkili bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 9 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 18.039,96-TL'nin nakdi teminat olarak davalılar tarafından depo edilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, borçlunun Genel Kredi Sözleşmesine istinaden tesis edilen ve borçluya teslim edilen çek karnesinden kaynaklanan ve bugüne kadar şubeye teslim edilmeyen ve borçlunun gayri nakit riskini oluşturan çek yapraklarının şubeye iade edilmesini, iade edilmemesi halinde ise bağımsız bir hesapta depo edilmesi gerektiğini iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin adresi itibariyle takibin yetkisiz yerde açıldığını, huzurdaki davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, takip dayanağı olarak gösterilen alacağın, tek taraflı ve subjektif olarak tanzim edildiğini, takibe konu edilen alacak miktarının hukuksal dayanağının olmadığını, asıl alacak ve 9 adet çek yaprağı depo bedeli olarak istenen alacağın dayanağı belgelerin, dava dayanağı icra dosyası ödeme emrinde ve dava dilekçesinde belirtilmediğini, savunma ve itiraz haklarının kısıtlandığını, müvekkilinin çek yapraklarının bir çoğunu bankaya iade etmesine rağmen bunlara ilişkin olarak müvekkilinden alacak talebinde bulunulmasının yasal dayanağının mevcut olmadığını, asıl borcu kabul manasına gelmemek üzere, takibe işletilen faiz oranı olan %46,80 temerrüt faizinin fahiş ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkillerine yasa ve usule uygun kat ihtarı yapılmadığını, takip öncesi muacceliyet kaspetmeyen alacak hakkında temerrüt faizi...