DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 25.03.2019 tarihli Satış Sözleşmesi doğrultusunda toplamda 130.000,47 TL değerinde mal satışının yapıldığı ve davalı şirkete işbu malların tesliminin gerçekleştiğini, anılan icra takibinden önce davalı şirketçe toplam 80.000,00 TL ödemenin yapıldığı, icra takibi akabinde ise 20.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı, bu halde toplam 30.000,00 TL fatura alacağı olduğunu, iddia edilmek suretiyle, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/ ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/296 Esas KARAR NO : 2022/292 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/07/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 25.03.2019 tarihli Satış Sözleşmesi doğrultusunda toplamda 130.000,47 TL değerinde mal satışının yapıldığı ve davalı şirkete işbu malların tesliminin gerçekleştiğini, anılan icra takibinden önce davalı şirketçe toplam 80.000,00 TL ödemenin yapıldığı, icra takibi akabinde ise 20.000,00 TL'lik ödeme yapıldığı, bu halde toplam 30.000,00 TL fatura alacağı olduğunu, iddia edilmek suretiyle, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/ ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamı, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi ve davalı şirket adına kayıtlı olan malların devrinin engellenmesi amacı ile ihtiyati haciz/tedbir talep ve dava etmişlerdir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri şirketin, dava konusu ticari ilişkinin tarafı olmadığını, davacı tarafça sunulan 25.03.2019 tarihli satış sözleşmesinde satıcı sıfatıyla ... San. Tic. Ltd. Şti., alıcı sıfatıyla ... A.Ş. yer almakta olup işbu sözleşme anılan taraflar arasında akdedildiğini, hal böyle olmasına rağmen, huzurda ikame edilen işbu dava ... A.Ş. aleyhine değil, müvekkilleri ... A.Ş. aleyhine karşı açıldığını, mahkemenin dava konusunun esası hakkında bir karar verebilmesi için o davadaki kişilerin davada gerçekten davacı ve davalı sıfatını haiz olması gerektiğini, ayrıca, dava dosyasında mübrez banka dekontlarının sözleşmenin tarafı ... Otel adına ... şirketi tarafından yapılan ödemelere ilişkin olduğu görüldüğünü, bu durum da, müvekkilleri şirketin geçerli bir satış sözleşmesinin tarafı olmadığının ispatı olduğunu, açıklanan nedenlerle, geçerli bir sözleşmeye dayanmadan düzenlenen faturalar ve işbu faturalara dayanarak düzenlenen sevk irsaliyeleri hukuka aykırı şekilde tanzim edilmiş olup taraflarınca kabul edilmesi mümkün olmadığından davanın reddi gerektiğini, dava dosyasında mübrez dayanak bilgi ve belgeler incelendiğinde, yalnızca fatura tarihi 09.10.2019 ve 11.10.2019 olan iki faturada irsaliye bilgilerinin yazıldığı görüldüğü, 29.04.2019 ve 29.05.2019 tarihli faturalarda gösterilen malların teslim bilgileri fatura üzerinde yer almadığı gibi, bu faturalara konu malların davacı tarafça teslim edildiğine dair bir belge de sunulmadığını, bu nedenle de, 29.04.2019 ve 29.05.2019 tarihli faturalardan müvekkilleri şirket sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafça, kötüniyetli olarak davaya konu icra takibi başlatıldığını, gerek icra takibine itirazları gerekse de davaya itirazları nazara alındığında haklılıklarının anlaşılacağını, bu durumda, davacı taraf...