E. 2020/290 K. 2022/824

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/290 KARAR NO : 2022/824

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 20.919.98 TL bedelli debriyaj setini mail order sistemi ile satın aldığını, bu satışa ve cari hesaba mahsuben 22.000.00 TL tahsilatın ... numaralı kredi kartından 19.12.2019 tarihinde davalı tarafından yapılan işlem ile yapıldığı ve ürünün teslim edildiğini, ... Bankası kredi kartı ile yapılan bu işleme kart sahibi banka nezdinde itirazda bulunulduğunu, fakat itirazın kart sahibi lehine sonuçlandığını, müvekkiline ait ... Bankası A.Ş ... Şubesi ... iban nolu hesaptan 30.01.2020 tarihinde 23.491.76 TL nin kart sahibine iade edildiğini, davalı ile konunun ilk aşamadan itibaren paylaşıldığını, davalının işlemi yapan kişi olmasına rağmen olaydaki kusur, ihmal ve sorumluluğunu kabul etmediğini, müvekkilinin zararını karşılamadığı borcu ödemediğini, ... 6. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe borçlunun itiraz ettiğini, olayda kredi kartı ile işlem yapan davalının kart hamilinin gerçekten satış yaptığı kişi olup olmadığını kontrol etmediğini, satış yaptığı kişi ile kart hamili farklı kişi ise; satış yaptığı kişinin kimlik bilgilerini tespit etmediğini, kart hesabının bulunduğu banka veya ihbar olunan bankanın da şifre, imza vb güvenlik onayı olmadan karttan çekilen paranın müvekkili hesabına aktarılmasını sağladığını, bu hususta ihbar olunan bankanın bir cevap vermediğini, bilindiği üzere kredi kartı ile sanal ortamda yapılan alışverişlerde kart hamilinin dijital onayı veya sms onayı ile işlemi onaylamasının istendiğini, bu şekilde onaylama yapılarak para müvekkilinin hesabına geçmemiş ise işlemin iptaline ve para iadesine dair ihbar olunan bankanın işleminin hatalı olduğunu, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibe haksız ve kötüniyetle itiraz eden borçlunun asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatını müvekkiline ödemesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. (2) Davalı Tarafın Savunmalarının Özeti:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 19.12.2019 tarihinde müvekkiline gelen bir parça talebi üzerine, davacı firmanın ödemenin kredi kartı ile firmalarına ait internet sitesi üzerinden mail order ile yapılabileceğini davacı firmanın bizzat talep ettiğini, müvekkilinin de nihai tüketiciyi ... adresinden ödemenin yapılacağını, bu şekilde alış verişin gerçekleştirileceğini bildirdiğini, nihai tüketici olan ...'ın ... numaralı karttan davacı firmanın kendi sitesinde mail order ile ödemeyi gerçekleştirdiğini, ödeme yönünde okey verilmesi üzerine davacı firmanın bizzat nihai tüketici olan müşteriye ...