DAVA: İtirazın İptali (TBK.nun 128. Maddesine dayalı garantörlük sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/04/2021 KARAR TARİHİ: 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (TBK.nun 128. Maddesine dayalı garantörlük sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ---- imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca davalının garantör sıfatı sorumluluğunun bulunduğunu, dava dışı ---- tarafından müvekkili şirkete verilen---- tutarındaki senedin bakiye --- ödenmediğini, davalıya yana anılan alacaklar yönünden------yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek muaccel hale gelen --- müvekkili ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından herhangi bir cevabi ihtarname gönderilmediğini ve ödeme gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine -----...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/263 Esas KARAR NO: 2022/500 DAVA: İtirazın İptali (TBK.nun 128. Maddesine dayalı garantörlük sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/04/2021 KARAR TARİHİ: 01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (TBK.nun 128. Maddesine dayalı garantörlük sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ---- imzalandığını, işbu sözleşme uyarınca davalının garantör sıfatı sorumluluğunun bulunduğunu, dava dışı ---- tarafından müvekkili şirkete verilen---- tutarındaki senedin bakiye --- ödenmediğini, davalıya yana anılan alacaklar yönünden------yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek muaccel hale gelen --- müvekkili ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından herhangi bir cevabi ihtarname gönderilmediğini ve ödeme gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ----- sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan sunmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, TBK.nun 128. Maddesine göre garantör aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı ile dava dışı ---- aktedilmiş, --- davacıdan beton almış, bedeli için ---- bedelli bir bono vermiş, davacı bu çekleri tahsil edemediği, şirkete yaptığı takipten de sonuç alamadığı için, ----tarihli sözleşmede garantör olarak isim ve imzası bulunan davalı aleyhine---- sayılı dosyada bakiye alacağı için icra takibi başlatmıştır. Eldeki davanın konusu bu icra takibine itirazın, iptalidir. Davaya konu----dosyası celp edilerek incelendiğinde,----- tarihli takip talebi ile iki çek ve bir bonodan kaynaklı bakiye --------alacak istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya/davalıya --- tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun--- tarihinde borca, faize, ferilerine itiraz ettiği (imza inkarının olmadığı) görülmüştür. Davacı da süresi içinde ---- tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açmıştır. Eldeki davada, dava dilekçesi davalıya ----tebliğ edilmiş; davalı vekili vekaletname sunarak cevap için ek süre talep etmiş; ---- tarihli ara kararla davalıya ek iki hafta süre verilmiştir. Ne var ki cevap dilekçesi sunulmamıştır. Bunun üzerine teati aşaması tamamlanmakla ---- tarihli ön inceleme tensip tutanağı ile ön inceleme duruşması tayin edilmiş, duruşma günü davalı vekiline ---- tebliğ edilmiştir. Belirlenen günde ön inceleme duruşması yapılmış, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi, ----tarihli raporunda , davacının ticari defterlerine göre davalıdan iki çek ve bir bono aldığı ancak tahsi...