DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/10/2012 tarihinde ... plakalı aracın, tescilsiz motosiklete çarpması sonucunda müvekkili ...'ın yaralandığını, yapılan inceleme sonucunda müvekkilinin %5 oranında sürekli sakat kaldığını, davalı kurum tarafından müvekkiline 18/03/2013 tarihinde 6.100 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin mağduriyetini davalı kurum tarafından ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu, müvekkilinin geçimini sağlayamaması nedeniyle davanın da adli müzaheretli açıldığını belirterek adli yardım talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kadıyla şimdilik sürekli sakatlık tazminatı...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/171 Esas KARAR NO : 2022/439
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/10/2012 tarihinde ... plakalı aracın, tescilsiz motosiklete çarpması sonucunda müvekkili ...'ın yaralandığını, yapılan inceleme sonucunda müvekkilinin %5 oranında sürekli sakat kaldığını, davalı kurum tarafından müvekkiline 18/03/2013 tarihinde 6.100 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin mağduriyetini davalı kurum tarafından ödenen miktarın çok üzerinde olduğunu, müvekkilinin geçimini sağlayamaması nedeniyle davanın da adli müzaheretli açıldığını belirterek adli yardım talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kadıyla şimdilik sürekli sakatlık tazminatı olarak 2.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 20/04/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 25.895,00 TL 'ye arttırmıştır. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ... plakalı aracın maliki olan ...'ye ihbarı gerektiğini, motosikletin tescilsiz ve plakasız olması nedeniyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına tabi olamayacağını ve bu araç için poliçe yaptırma zorunluluğunda bahsedilemeyeceğini, kazada davacının kusurlu olduğunu, kazaya konu ceza dosyasının da celbi gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Cevap: İhbar Olunan ... Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait olan ... plakalı aracın iddia edildiğinin aksine sigortasız olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce bozma ilamı öncesinde; "... davanın kısmen kabulü ile 15.225,48 TL maddi tazminatın 26/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur...." şeklinde karar verilmiş, işbu karara karşı davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuş; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/8621 Esas 2019/4522 Karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen kararın Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/8621 Esas 2019/4522 Karar sayılı ilamında; öncelikl...