Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/195 · K. 2022/371
Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/195 K. 2022/371

E. 2021/195K. 2022/37131 Mayıs 2022
tazminatitirazın iptaliBSMVicra takibiicra inkar tazminatıbilirkişi raporuBanka ve Sigorta Muameleleri Vergisiiptal davasıödeme emrikredi sözleşmesivergiyi doğuran olay
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkil Banka ... Şubesi ile ... TİC LTD ŞTİ arasında akdedilen 20.02.2018 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalılar ise söz konusu sözleşmeleri en fazla 750.000,00 TL limitli olarak Bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından takibe geçilen dosya borcunun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduklarını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlu ve davalı kefillere Beşiktaş Noterliği 09.07.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA GEREKÇELİ KARAR . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkil Banka ... Şubesi ile ... TİC LTD ŞTİ arasında akdedilen 20.02.2018 tarihli Kredi Genel Sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalılar ise söz konusu sözleşmeleri en fazla 750.000,00 TL limitli olarak Bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından takibe geçilen dosya borcunun tamamından asıl borçlu gibi sorumlu olduklarını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlu ve davalı kefillere Beşiktaş Noterliği 09.07.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde ihtarname gereğinin yerine getirilmemesi üzerine borçlular hakkında Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına kayden icra takibine başlandığını, icra ödeme emri ve dayanak belge suretleri borçluya tebliğ edilmiş olup suretleri icra dosyasında mevcut olduğunu, söz konusu takip davalıların takibe, faize ve ferilerine, ilişkin itirazları üzerine durduğunu, dosyaya vaki itiraz haksız ve mesnetsiz olup müvekkili banka alacağı ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde talep ve hesap edildiğini ve banka kayıtları ile sabit olduğunu, beyanla; yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı borçluların Konya . İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile gönderilen ödeme emrinde ayrıntıları yazılı alacak miktarı faizine ve takip giderleri ile vekalet ücretlerine yaptığı itirazın iptaline, icra dosyasından alacağın bu kısımları için takibin devamına, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; icra takibi esas borçluya karşı yapılmadan sadece kefillere karşı yapıldığını, icra takibinde esas borçlunun da borçlu olarak gösterilmesi gerektiğini, bu nedenle icra takibi yasal olmadığını, kanuni şartları taşımadığını, devamına karar verilemediğini, alacaklı bankanın esas borçludan ne kadar tahsilat yaptığı net ve belli olmadığını, konu yargılamayı gerektirdiğini, gönderilen ödeme emrindeki miktarlar ile daha önce banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarındaki miktarlar birbiri ile uyumlu olmadığını, müvekkillerinin bankaya kefaletleri nedeniyle bu kadar borçları olmadığını, yargılama sonucu miktar netleşeceği için, inkar tazminatına da hükmedilemez olduğunu, davacı tarafın davasının REDDİNE, takibinde haksız ve k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/82 · K. 2022/168

3 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/131 · K. 2022/342

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/138 · K. 2022/203

17 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/120 · K. 2022/363

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/385 · K. 2022/116

15 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/357 · K. 2022/239

29 Mart 2022