DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:28/10/2020 KARAR TARİHİ:12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından dava dışı sigortalı ... Ticaret limited Şirketi'ne ait dökme ayçiçek yağı tohumunun %22,5 payı oranında Yangın Abonman Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalının emtiasının Rusya'dan Türkiye'ye taşınarak davalı şirketten kiralanan depolara istiflendiğini, depoda eksperler tarafından yapılan incelemede emtianın ısısının yüksek olduğu, renginin bozulduğu, ağır koku geldiğinin ve ürünün %100 hasarlı olarak kullanılamayacak durumda olduğunun tespit edildiğini, ayrıca 6 nolu depodaki emtialarda yoğun duman ve tutuşma meydana geldiği su ve köpük ile...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/588 Esas KARAR NO :2022/521
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:28/10/2020 KARAR TARİHİ:12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından dava dışı sigortalı ... Ticaret limited Şirketi'ne ait dökme ayçiçek yağı tohumunun %22,5 payı oranında Yangın Abonman Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalının emtiasının Rusya'dan Türkiye'ye taşınarak davalı şirketten kiralanan depolara istiflendiğini, depoda eksperler tarafından yapılan incelemede emtianın ısısının yüksek olduğu, renginin bozulduğu, ağır koku geldiğinin ve ürünün %100 hasarlı olarak kullanılamayacak durumda olduğunun tespit edildiğini, ayrıca 6 nolu depodaki emtialarda yoğun duman ve tutuşma meydana geldiği su ve köpük ile söndürüldüğünü, ... Büyük Şehir Belediyesi İtfaiyesi tarafından tutulan tutanakta emtianın uzun süre depoda kalması sebebiyle yangının meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasar müvekkili tarafından davalıya ihtarname ile bildirildiğini, dava dışı şirketin zararının müvekkili tarafından ödendiğini, hukuken müvekkilinin halef olduğunu, davalının kiraladığı depoda gerekli önlemleri almaması nedeni ile uğranılan zararın davalıdan tahsili için davalı aleyhine ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetle takibe itiraz ederek durdurduğunu, bunun üzerine huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın takibi yetkisiz icra dairesinde açtığını, yetkili icra dairelerinin ... icra dairelere olduğunu, şirket merkezinin ... olduğunu, davanında yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin emtiayı saklayan olduğunu, dava dışı şirketin ise saklatan konumda oludğunu dava dışı şirketin halefi olan davacının oluşan zararın kendi kusurundan sebep olmadığını ispat etmesinin gerektiğini, davacının iddia ettiği gibi müvekkilinin bir kusurununu bulunmadığını, dava dışı emtianın sahibi şirketin ağır kusur ve ihmalinden kaynaklı olarak hasarın meydana geldiğini, müvekkilinin depolarının ilgili kurumlarca devamlı denetlendiğini, bir kusur bulunmadığını, müvekkili deposunda kalan emtianın ısısının yükseldiğini dava dışı şirket mail adresine bildirildiğini, daha sonra görüntülü olarak aranarak gösterildiğini, dava dışı şirketin emtianın ısısının düşürülmesi için aralarının açılmasını istediğini başka bir işleme muvafakat etmediğini, bu sebeple müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanın ye...