Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/513 · K. 2022/306
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/513 K. 2022/306

E. 2020/513K. 2022/30621 Nisan 2022
icra takibitazminaticra inkar tazminatıiadebilirkişi raporuhizmet sözleşmesibilirkişi incelemesiyasal süredoğrudan temsilitirazın iptaliyetkiye itiraziptal davasıispat yüküön incelemealacağın tahsilişekil şartıhak düşürücü süredolaylı temsilistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:17/09/2020 KARAR TARİHİ:21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, anlaştığı şirket, kurum veya kuruluşlara, açık pozisyonları için aday bulan, adaylar ile görüşen, adayların deneyimleri, eğitim durumları ve kişisel özelliklerini inceleyerek, istenilen pozisyonlara uygun adaylar sunan, bu hususlara dair raporlar hazırlayıp işe alım yapacak şirketlere veya şahıslara sunan, anlaşmalı kurumun işe alım stratejileri ile prosedürlerinin oluşturulması veya düzenlenmesi faaliyetlerine destek vererek İnsan Kaynakları Danışmanlığı hizmeti veren köklü ve saygın bir şirket olduğunu, davalı şirketin 06.11.2019 tarihinde isteği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2020/513 Esas KARAR NO:2022/306

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:17/09/2020 KARAR TARİHİ:21/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin, anlaştığı şirket, kurum veya kuruluşlara, açık pozisyonları için aday bulan, adaylar ile görüşen, adayların deneyimleri, eğitim durumları ve kişisel özelliklerini inceleyerek, istenilen pozisyonlara uygun adaylar sunan, bu hususlara dair raporlar hazırlayıp işe alım yapacak şirketlere veya şahıslara sunan, anlaşmalı kurumun işe alım stratejileri ile prosedürlerinin oluşturulması veya düzenlenmesi faaliyetlerine destek vererek İnsan Kaynakları Danışmanlığı hizmeti veren köklü ve saygın bir şirket olduğunu, davalı şirketin 06.11.2019 tarihinde isteği neticesinde müvekkili şirket tarafından aynı tarihli bir teklif ve sunum hazırlandığını, davalı şirkete gönderildiğini, müvekkili şirketin, davalı şirkete sözleşmeyi imzalayıp göndermesi halinde projeye başlayabileceklerini söylediğini, bunun üzerine tarafların danışmanlık sözleşmesi imzaladıklarını, taraflarca yapılan anlaşma çerçevesinde, davalı tarafın talebi doğrultusunda müvekkili şirketin önce kalite müdürü sonrasında satın alma müdürü pozisyonu için çalışma yaptıklarını, buna karşın davalı tarafın ilk Covid-19 pandemisini gerekçe göstererek iptal etmek istediğini, iptal bedeli talep edilmesinden sonra da kötüniyetli olarak beklentinin altında bir ücret teklif edildiğini, bu suretle yerleştirme işleminin yapılamadığını, 10/03/2020 tarihinde davalı şirketin, adayların beklentisini karşılamayan teklifler sunduğunu ve müvekkili şirket tarafından aralarında anlaştıkları danışmanlık sözleşmesi md.3.2 hatırlatılarak iptal durumunda toplam proje bedelinin 1/3 + KDV şeklinde faturalandırılacağının belirtildiğini, yapılan tekliflerin adaylara iletildiği ve müvekkili şirket tarafından da beklenildiği gibi adayların teklifi kabul etmediklerini, davalı şirket tarafından adayların ücret beklentileri gönderilen özgeçmişlerinde mevcut iken bu beklentilerin çok altında teklif verilmesinin iyi niyet taşımadığını, müvekkili şirketin, projenin iptali veya devamı konusunda işbu dilekçenin EK-16'da ibraz edilmiş olan, davalı/borçlu şirket ile whatsapp uygulaması üzerinden yapılmış olan konuşmalardan da anlaşıldığı üzere birçok kez davalı şirkete ulaşmaya çalıştığını ve 13/04/2020 tarihinde telefon görüşmesi sağladıklarını, fakat bu telefon görüşmesinden davalı şirket yetkilisi ...'nın tutumu nedeniyle sonuç alınamadığını, sonrasında müvekkili şirketin 2019 Kasım ayından beri danışmanlık hizmeti verdiğini ve sözleşme ile belirlenmiş ücret hakkının karşılanması talepli ekte olan mailleri davalı şirkete gönderdiğini, gönderilmiş olan bedeli kabul etmek istemeyen davalı şirketin uzlaşmak istediğini ve m...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 320

Ön inceleme ve tahkikat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 17

1. Kan hısımlığı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 17

Yetki sözleşmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 62

(Değişik: 18/2/1965-538/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 230

(Değişik: 30/12/1980-2365/34 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/674 · K. 2022/313

15 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/364 · K. 2021/596

10 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/588 · K. 2022/521

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/663 · K. 2021/523

14 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/693 · K. 2022/142

23 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/119 · K. 2021/674

22 Eylül 2021