Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/59 · K. 2022/240
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/59 K. 2022/240

E. 2020/59K. 2022/2403 Mart 2022
anonim şirketbilirkişi incelemesibilirkişi raporugenel kurul kararının iptalihuzur hakkıdava ehliyetiiptal davasıistinaf yolukredi sözleşmesisözleşmeye aykırılıkticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalılar ....... İnşaat A.Ş. ile ...... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin hissedarlarının, müvekkili ......., ...... olduğunu, her iki şirkette de müvekkili ...'ın yüzde %15, ...... 'ın %65 -...... ' ın çocukları- ..... r'ın %10, ...... 'ın %10 oranında hissedar olduğunu, her iki şirketin genel kurul toplantısının 22.10.2019 tarihinde yapıldığını, iki şirket açısından da aynı kararlar alındığını, alınan kararların Dürüstlük Kuralına, Esas Sözleşmelere ve Kanuna Aykırı Kararlar olduğunu, ...... Sanayi ve Ticaret A.Ş.' nin 17.09.2019 tarihli genel kurul toplantısına müvekkilinin davet edilmeyerek toplantıda müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğini sona erdirildiğini, müvekkilinin ....... Şirketlerinin fesih ve tasfiyesi veya...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/59 KARAR NO : 2022/240

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali İstemli DAVA TARİHİ : 21/01/2020 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/03/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalılar ....... İnşaat A.Ş. ile ...... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin hissedarlarının, müvekkili ......., ...... olduğunu, her iki şirkette de müvekkili ...'ın yüzde %15, ...... 'ın %65 -...... ' ın çocukları- ..... r'ın %10, ...... 'ın %10 oranında hissedar olduğunu, her iki şirketin genel kurul toplantısının 22.10.2019 tarihinde yapıldığını, iki şirket açısından da aynı kararlar alındığını, alınan kararların Dürüstlük Kuralına, Esas Sözleşmelere ve Kanuna Aykırı Kararlar olduğunu, ...... Sanayi ve Ticaret A.Ş.' nin 17.09.2019 tarihli genel kurul toplantısına müvekkilinin davet edilmeyerek toplantıda müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğini sona erdirildiğini, müvekkilinin ....... Şirketlerinin fesih ve tasfiyesi veya şirketlerden çıkarılması için yasal yollara başvuracağını bildirmesi üzerine, yönetim kurulunun, ....... İnşaat A.Ş. için olağan, ..... Sanayi ve Ticaret A.Ş. için olağanüstü genel kurul yapılmasına karar vererek, müvekkilini davet ettiğini ve 22.10.2019 tarihinde genel kurul toplantıları gerçekleştirildiğini, İşbu genel kurul toplantılarında alınan kararların; kanuna, esas sözleşmelere, dürüstlük kuralına, şirketlerin fiili ve ekonomik durumlarına uygun olmadığı gibi, şirketlerin menfaatleri düşünülerek değil, hakim hissedar eliyle fiili tasfiye sürecinin yürütülmeye devam edilmesinin sağlanması ve müvekkilinin, şirketlerin fesih ve tasfiyesine yönelik açacağı davaya ön alma ve müvekkili ekonomik olarak zor duruma düşürme düşüncesiyle alındığını, bu nedenlerle müvekkilinin Bakırköy ..... . Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... Esas sayılı dosyasıyla, davalı şirketlerin fesih ve tasfiyesi, kabul edilmemesi halinde, davalı şirketlerdeki paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenerek, şirketlerden çıkarılmasına karar verilmesini talep ettiğini beyan ederek davalı şirketlerin 22.10.2019 tarihli genel kurul toplantılarında alınan; Yönetim kurulu üyelerine huzur hakkı ödenmesi, ...... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait Edirne'de bulunan fabrikaların restorasyonunun yapılması, Yeni yatırımlar ile ortaklardan finans temini konusunda destek talebi yapılması, Bağış ve yardım yapılması kararlarının iptaline, şirketlere ait gayrimenkullerin satışı konusunda yönetim kuruluna yetki verilmesi kararının butlanının tespitine, butlan olduğunun kabul edilmemesi halinde iptaline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının, davalı müvekkili şirketler bünyesinde uzun yıllardır %15 hisse oranına sahip hissedar ve aynı zamanda ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 446

II - İptal davası açabilecek kişiler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 447

H) Butlan

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 342

(Değişik: 10/4/1985-3181/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/52 · K. 2022/307

24 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/880 · K. 2022/617

16 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/908 · K. 2022/954

14 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/553 · K. 2022/622

17 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/382 · K. 2022/648

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/75 · K. 2022/472

29 Nisan 2022