DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine aralarındaki ağaç alım satımı ve teminat mektubu ilişkisinden kaynaklanan alacak sebebi ile Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı borçlu tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiği ve takibin durduğu akabinde taraflarınca zorunlu dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğu üzere herhangi bir anlaşma sağlanamadığı 19/04/2018 tarihinde Bandırma Orman İşletme Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen Dikili Açık Arttırmalı Satışlar ihalesi sonucunda 577 adet yapraklı dikili cinsinde...
.... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/662 Esas KARAR NO : 2022/310
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. .......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2020 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkili tarafından davalı borçlu aleyhine aralarındaki ağaç alım satımı ve teminat mektubu ilişkisinden kaynaklanan alacak sebebi ile Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı borçlu tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiği ve takibin durduğu akabinde taraflarınca zorunlu dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğu üzere herhangi bir anlaşma sağlanamadığı 19/04/2018 tarihinde Bandırma Orman İşletme Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen Dikili Açık Arttırmalı Satışlar ihalesi sonucunda 577 adet yapraklı dikili cinsinde 1.262,21 metreküp, 376.615,22 TL bedelli enval davalının üzerinde kaldığı, akabinde Bandırma Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 24/04/2018 tarihli iadeli Taahhütlü yazı ile davalının 300.794,00 TL bedelli teminat mektubu sunması için kendisine 15 gün süre verildiği müvekkilinin 300.794,00 TL bedelli kesin teminat mektubunun davalıya verilmesini sağladığı bu nedenlerle başlattıkları takipte borca, tüm faiz ve ferilerine haksız olarak yapılan itirazın iptali ile Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takibin devamına tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine ayrıca başlattıkları takip haksız olarak durdurulmuş olduğundan, İİK.m. 67/2 hükmü gereğince davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı (takip çıkışı) üzerinden %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir Davalının cevap dilekçesinde; Davalıya, usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmedikleri görüldü. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: İncelenen Dosya Kapsamına Göre Dava, davacı ile davalı arasındaki ticari satıma ilişkin kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali davası olup, yasal süresi içinde açılmıştır. kural olarak ispat külfeti alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerindedir. Öncelikle, ispat yükü ve hâkimin davayı aydınlatma yükümünün açıklanmasında yarar bulunmaktadır. Bilindiği üzere, ispat yükü kural olarak davacıya düşer; yani, davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Yine, kural olarak herkes iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, kendisine ispat yükü düşmeyen diğer tarafın onun iddiasının aksini ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş sayılır. Fakat kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, ispat yükü kendisind...