E. 2020/231 K. 2022/9

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/231 Esas KARAR NO : 2022/9

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/03/2020 KARAR TARİHİ : 04/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davalı arasında imzalanan 04.08.2019 tarihli satış sözleşmesi gereği müvekkilim şirket, ...... bünyesindeki konaklama hizmetlerinin karşılığı olarak 26.11.2019 tarihli ...... nolu 52.414,00 TLlik faturayı düzenleyerek davalı tarafa faturayı teslim etmiştir. Faturanın davalı şirkete teslim tarihi 30.11.2019 tarihi olup, 8 günlük yasal itiraz süresi içerisinde faturaya ilişkin bir itiraz yapılmamıştır. Davadan önce bir kısım ödeme yapılmış olup, şu anda faturadan kalan alacak miktarı: 38.064,00 TLdir. 27.01.2020 tarihinde müvekkilin haklı alacağını almak için icra takibi başlatmamız üzerine ise ,..... Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. kötü niyetli bir şekilde borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiştir. Arabulucu toplantısında anlaşma sağlanamadığından bu davayı açma zorunluluğu doğmuştur. Davalı aleyhine, müvekkil şirket tarafından, ödenmeyen fatura alacağına ilişkin olarak Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ....... E. Sayılı dosya ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup, borçluya gönderilen ödeme emrine borçlu davalı vekili tarafından itiraz edilerek takip durmuştur. Haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali gerekmektedir. Ticari davalarda, dava şartı olan Arabulucu toplantısı, 11.03.2020 tarihinde yapılmış; toplantıya katılan davalı vekili tarafından şu anda ödeme güçlüğü çektiği belirtilmesine rağmen anlaşma konusunda da uzlaşma sağlanamamıştır. içeriğindeki iddia ve taleplerini Sayın Mahkemeye arz etmiştir.Arabulucu toplantısında anlaşma sağlanamadığından bu davayı açma zorunluluğu doğmuştur. Davalı aleyhine, müvekkil şirket tarafından, ödenmeyen fatura alacağına ilişkin olarak Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü ....... E. Sayılı dosya ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup, borçluya gönderilen ödeme emrineborçlu davalı vekili tarafından itiraz edilerek takip durmuştur. Haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali gerekmektedir." şeklinde beyanda bulunarak itirazın iptali ile %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Karşı taraf, dava dilekçesinin açıklamalar kısmının ikinci paragrafında müvekkilin zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde ödeme güçlüğü çektiğini beyan ettiğini belirtmiştir bu beyanı kabul etmemekteyiz. Bununla beraber söz konusu beyan HUAK m. 5 hükmüne aykırıdır. Söz konusu hükme göre arabuluculuk görüşmeleri sonucu dava açılmasından sonra tarafların arabuluculuk görüşmelerindeki beyanları delil olarak kullanılamaz, delil olarak sunulsa dahi davada hükme es...