DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (Tacirler Arası Hizmet Alımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ: 08/06/2022 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Tacirler Arası Hizmet Alımından Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davacının sahibi olduğu işletme tarafından sağlanan bakım onarım ve tamir hizmeti nedeniyle eser sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından para borcunun ödenmediğini, 1.434,01.-TL irsaliyeli açık fatura düzenlendiğini, bu borcun denmemesi sebebiyle Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan haksız itiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, bu sebeple yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamını, %20den az...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2020/653 KARAR NO : 2022/433 DAVA :İTİRAZIN İPTALİ (Tacirler Arası Hizmet Alımından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ: 08/06/2022
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Tacirler Arası Hizmet Alımından Kaynaklanan)
davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında davacının sahibi olduğu işletme tarafından sağlanan bakım onarım ve tamir hizmeti nedeniyle eser sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından para borcunun ödenmediğini, 1.434,01.-TL irsaliyeli açık fatura düzenlendiğini, bu borcun denmemesi sebebiyle Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan haksız itiraz sebebiyle takibin durdurulduğunu, arabuluculuk başvurusunun anlaşamama ile sonuçlandığını, bu sebeple yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamını, %20den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; ticari hizmet alım-satım ilişkisi nedeniyle faturaya dayalı borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı Antalya 10. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile 21/01/2019 tarihinde, ... tarih ve ...nolu, 1.434,01.-TL bedelli faturaya dayanılarak, 1.434,01.-TL asıl alacak, 225,24.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.659,25.-TL üzerinden icra takibi başlattıktan sonra (Örnek No:7) ödeme emrinin borçlu/davalıya 05/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 05/03/2019 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 16/12/2020 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı kabul edilmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermediğinden tarafların üzerinde anlaştıkları bir husus bulunmamaktadır. Çözümlenmesi gereken sorun, dava ve icra takibine dayanak faturadaki hizmetin verilip verilmediği, verilmiş ise davacının alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda; Taraf defterleri üzerinde inceleme yapmaya ihtiyaç bulunduğundan ve bu iş uzmanlık gerektirdiğinden, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır...