DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ: 29/09/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine ait ...ili, ...ilçesi, ... Mah., ... Ada ... parselde btılunan tarlası üzerine muz serası yapmak istediği tarihlerde davalı ile tanıştığını, davalınının danışmalık şirketi olduğunu, tarım ve hayvancılıkla ilgili yatırımlarda başvurucular adına devlet desteği aldığını, muz seralarında devlet desteği olduğunu ve danışmanlık ücreti karşılığında müvekkili adına da bu şekilde devlet desteği alabileceğini söyleyerek garanti ettiğini, bu şartlarda davalı ile anlaşmaya varıldığını, davalının isteği...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2021/77 KARAR NO : 2021/594 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ: 29/09/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kendisine ait ...ili, ...ilçesi, ... Mah., ... Ada ... parselde btılunan tarlası üzerine muz serası yapmak istediği tarihlerde davalı ile tanıştığını, davalınının danışmalık şirketi olduğunu, tarım ve hayvancılıkla ilgili yatırımlarda başvurucular adına devlet desteği aldığını, muz seralarında devlet desteği olduğunu ve danışmanlık ücreti karşılığında müvekkili adına da bu şekilde devlet desteği alabileceğini söyleyerek garanti ettiğini, bu şartlarda davalı ile anlaşmaya varıldığını, davalının isteği üzerine ...bankası ... nolu İBAN hesabına ... tarihinde 8.000,00.-TL, ... tarihinde 12.000,00.-TL, ...tarihinde 10.000,00.-TL ve ... tarihinde 3.000,00.-TL olmak üzere toıdam 33.000,00.-TL'yi "Muz serası ödemesi" açıklamasıyla gönderildiğini, aradan uzun süre geçmesine rağmen herhangi bir gelişme olmaması üzerine müvekkilinin haricen araştırmalar yaptığını, davalı tarafından şartlara uygun veya gereği gibi bir başvuru yapılmaması sebebiyle söz konusu başvurunun red ile sonuçlandığı bilgisine ulaştığını, yine müvekkil şifahen edindiği bilgiye göre davalının hiçbir şekilde bir danışmanlık şirketinin olmadığını, bu konuda teknik bilgi, eğitim. belge veya sertifikasının olmadığını. bu konuda alınan proje çiziminin de yapılmadığını öğrendiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından verilen paraların geri istendiğini, ödemenin yapılmaması üzerine, müvekkilinin kendilinden haksız ve hukuksuz olarak alınan bu bedellerin istirdatı için davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk girişimlerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının mal kaçırma ihtimalinin yüksek olması ve şayet davalı dava sonuna kadar mal kaçırma işlemlerini gerçekleştirdiği takdirde dava sonunda müvekkilinin alacağını tahsil edememe riskinin bulunduğu hususları birlikte değerlendirilerek İİK.nun 257. maddesi uyarınca davalının menkul ve gayrimenkullerinin borca yetecek kadarının ihtiyati haczine karar verilmesini, sonrasında da davalı tarafça yapılan haksız ve dayanaksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu davalının % 20'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevabında; davada pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, müvekkilinin borçlu sıfatına sahip olmadığını, herhangi bir danışmanlık firmasının olmadığını, müvekkilinin davacı şirket ve şirket temsilcilerin kim olduğunu dahi bilmediğini, dava dışı ...ile müvekkili arasındaki alacak borç ilişkis...