DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.000,00.-TL tazminatın ödenme tarihi olan 14.02.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebi ile, HMK 389. mad. ve devamı maddelerine göre; ........... plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine 3. şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;görev itirazımız nazara alınarak davanın öncelikle usul bakımından reddine, esasa ilişkin açıklamalarımız dikkate alınarak davanın esastan...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/942 Esas KARAR NO : 2022/49
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/11/2021 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.000,00.-TL tazminatın ödenme tarihi olan 14.02.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebi ile, HMK 389. mad. ve devamı maddelerine göre; ........... plaka sayılı aracın trafik kaydı üzerine 3. şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;görev itirazımız nazara alınarak davanın öncelikle usul bakımından reddine, esasa ilişkin açıklamalarımız dikkate alınarak davanın esastan reddine, davacı Şirketin takip başlatmakta kötü niyetli olduğu nazara alınarak davacı Şirket aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı irket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin UYAP sisteminden sunmuş olduğu 17/01/2021 havale tarihli beyanında; Davalı ile davacının kendi aralarında anlaştığını, davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 307. Maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak belirtilmiştir. HMK'nın "Feragat ve kabulün şekli" başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de; feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Davacı vekilinin vekaletinde feragat özel yetkisinin bulunduğu, feragat karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan, kesin hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeni ile davanın feragat nedeni ile reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 80,70TL harcın peşin alınan 392,79TL harçtan mahsubu ile bakiye 312,09TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, 5-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verile...