DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve kendilerine ödeme emri ile ekinde faiz detayı ve akdedilen sözleşmenin suretinin gönderildiğini, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, vekalette yer alan ismin doğru olmadığını, bu sebeple yapılan itirazın yetkisiz kişi tarafından yapıldığını, taraflar arasındak sözleşme sebebiyle davacı şirketin davalının ihalesine girdiği okulların yapım işini üstlendiğini,...
... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1429 Esas KARAR NO : 2022/25 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini ve kendilerine ödeme emri ile ekinde faiz detayı ve akdedilen sözleşmenin suretinin gönderildiğini, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, vekalette yer alan ismin doğru olmadığını, bu sebeple yapılan itirazın yetkisiz kişi tarafından yapıldığını, taraflar arasındak sözleşme sebebiyle davacı şirketin davalının ihalesine girdiği okulların yapım işini üstlendiğini, inşaat faaliyeti sürerken davalının başka bir müteahhit ile sürdürmek istemesi üzerine tarafların biraraya gelerek inşaat alanında yerinde tespitler yapmak suretiyle maliyet hesabı yaptığını, bu hesabı esas alarak 01/12/2011 tarihinde imzalanan sözleşme ile önceki sözleşmelerin sona erdirildiğini, buna göre ödenmesi gereken 53.835.-TL, 6.530.-TL ve 18.282,06.-TL nin KDV'si ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiğini, bu ödemeler yapılmadığı için icra takibi başlattıklarını ileri sürerek itirazın iptaline ve borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı taraf cevap dilekçesinde, yetkili mahkemelerin Bursa mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetki şartı bulunduğunu, itirazın iptali davası açabilmek için likit bir alacak mevcut olması gerektiğini, dava dilekçesinde müddeabihin açıkça gösterilmediği, vekaletin geçerli olduğunu, şirket ünvanında değişiklik yapılmış olduğunu, inşaat yapım sözleşmesinin karşılıklı anlaşma yoluyla değil davacının edimlerini yerine getirmemesi ve geciktirmesi sebebiyle feshedildiğini, işin teslim tarahi olun 31/12/2012 tarihine yetiştirileymeyeceğinin anlaşıldığını, davalının iyi niyet göstererek sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmelerin feshine ilişkin son sözleşmede yer alan davacı edimlerinin yerine getirilmediğini, taraflar arasında cari hisap ilişkisi bulunmadığından herhangi bir borçları da bulunmadığını, devlete ödenmesi gereken KDV tutarlarının talep edilemeyeceğini savunmuş, davanın reddini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili nedeniyle başlatılan icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir. Uyuşmazlık kararlaştırıldığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen "eser" sözleşme...