DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 24/01/2014 tarihinde hizmet akdi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında davacının alüminyum kalıplar imal ve teslim etmeyi, davalının ise kısmen ön ödeme ile bakiyenin kalıp tesliminde yapılacağını taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin malları sözleşmede yazılı süre içinde teslim ettiğini, davalı tarafın borcunu ifa etmediği, davalı şirketin kalıpları teslim aldığı anda ücret ödeme borcunun muaccel hale geldiğini, davalı hakkında Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi...
... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1149 Esas KARAR NO : 2022/496 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - - VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ... - - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında 24/01/2014 tarihinde hizmet akdi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında davacının alüminyum kalıplar imal ve teslim etmeyi, davalının ise kısmen ön ödeme ile bakiyenin kalıp tesliminde yapılacağını taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin malları sözleşmede yazılı süre içinde teslim ettiğini, davalı tarafın borcunu ifa etmediği, davalı şirketin kalıpları teslim aldığı anda ücret ödeme borcunun muaccel hale geldiğini, davalı hakkında Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve dayanaksız olarak borca itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve %10 oranında para cezasına hükmedilmesi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-Karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz bir dava olduğunu, yetki ve görev itirazında bulunduklarını, yetkili ve görevli mahkemenin asıl davalı kendileri olduğu için Konya mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin dünya genelinde hayvan sulukları ve buzağı kulübeleri imal eden sektörün önde gelen bir kuruluş olduğunu, müvekkili şirkete teslim edilen kalıpların işçilik hatatı ile kullanılmaz durumda teslim edildiği gibi bu teslimin zamanında yapılmadığını, davacı edimlerini tam olarak yerine getirmediğinden söz konusu hizmet bedelinin muaccel olamayacağını, teslim edilen kalıpların arızalı hurda nitelikte bir eşya olduğunu, tamir edilmesi mümkün olmadığından 032265 nolu iade fatura düzenlenerek davacıya firmaya iade için gönderildiğini ancak davacı tarafından kabul edilmediğini, bunun üzerine Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/48 D.İŞ sayılı dosyası dava konusu kalıplar üzerinden tespit yaptırıldığını, yapılan tespitte sözleşmenin 3. madde şartlarına uygun olmadığı, hiçbir şekilde verim alınamayacağının belirlendiğini, davacı tarafın rapor tebliğinden sonra delil tespiti ve bilirkişi raporuna itiraz etmediğini belirterek haksız davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, karşı dava dilekçesinde ise; davacı-karşı davalıya 24/01/2014 tarihinde havale edilen 20.000,00.-TL paranın bu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davalı-karşı davacıya verilmesini, bu paranın davacı tarafından haksız olarak t...