Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili banka nezdinde ... numaralı ticari kredi kartı borcuna ait kat ihtarnamesine ait borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında 59.072,30-TL ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlunun yukarıda bilgileri verilen kredi kartı borcunun müvekkili nezdinde muaccel olduğunu, borçlunun işbu takibe ilişkin borcun 3.150-TL'sinin dışında kalan kısmına itiraz etmiş olduğunu, borçlunun kısmi itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, borçlunun işbu takiplere ilişkin borcun 3.150-TL'si dışında kalan kısmına itiraz etmiş olduğunu, borçlunun itirazlarına ilişkin iddialarının taraflarınca kabulünün...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/412 Esas KARAR NO :2022/422
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:25/06/2021 KARAR TARİHİ:07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili banka nezdinde ... numaralı ticari kredi kartı borcuna ait kat ihtarnamesine ait borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında 59.072,30-TL ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlunun yukarıda bilgileri verilen kredi kartı borcunun müvekkili nezdinde muaccel olduğunu, borçlunun işbu takibe ilişkin borcun 3.150-TL'sinin dışında kalan kısmına itiraz etmiş olduğunu, borçlunun kısmi itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, borçlunun işbu takiplere ilişkin borcun 3.150-TL'si dışında kalan kısmına itiraz etmiş olduğunu, borçlunun itirazlarına ilişkin iddialarının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, borçlunun kısmi itirazda bulunarak borcun 3.150-TL'lik kısmını kabul etmekte olup kalan kısmı için ise 23/05/2020 tarihinde yüklü miktarda işlem yapıldığını öğrendiğini ve kısmen itiraz ettiği borç miktarına ilişkin işlemlerin iradesi dışında gerçekleştiğini iddia etmekte olduğunu, bu iddiaların taraflarınca kabul edilemez olduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazdaki amacın meşru ve haklı alacaklı müvekilinin alacağına kavuşmasını engellemek ve alacağını konusuz bırakmak olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; itirazların açıkça usul ve yasaya aykırılık teşkil etmekte olup haksız kısmi itirazın reddini, davalarının kabulü ile davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, davalarının kabulüne karar verilmesini, borçlunun haksız kısmi itirazının iptalini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, müvekkilinin bankadan almış olduğu kredi kartıyla 23/05/2020 tarihinde internette işlem yaparken telefonunun kilitlendiğini, siteden indirimli kontör alırken kart bilgilerini girdiğini, ancak bankadan onay gelmediğinden işlemini tamamlayamadığını, 25/05/2020 tarihinde müşteri hizmetlerini arayarak güncel kart borcunu öğrenmek istediğinde 23/05/2020 tarihinde kartından mail order yöntemi ile yüklü miktarda işlem yapıldığını öğrendiğini ve hemen müşteri hizmetlerini arayarak durumu bildirdiğini, bayram ve pandemi nedeni ile şube kapalı olduğundan bankaya itirazını 27/05/2020 tarihinde yaptığını, akabinde dolandırıcılığı CBS'na şikayet ettiğini, ihtarnameye 27/05/2020 tarihinde Siber Suçlar Mücadele Şube Müdürlüğüne yaptıkları şikayet tutanağının fotokopisi ile ... Şubesi'nden aldığı itiraz b...