Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili bankaya sözleşmeden doğan borcunu ödemeyerek müvekkili bankanın zarara uğramasına sebebiyet vermiş olduğunu, kredi sözleşmesinden doğan borcun tahsili amacı ile davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini ve haksız itiraz ile icra takip işleminin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe yapılan itirazın hukuka uygun olmadığından, davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, somut olayda, davalının salt zaman kazanma amaçlı olarak kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz etmiş olduğunu, borcun kendi...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/64 Esas KARAR NO :2022/359
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:28/01/2021 KARAR TARİHİ:24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili bankaya sözleşmeden doğan borcunu ödemeyerek müvekkili bankanın zarara uğramasına sebebiyet vermiş olduğunu, kredi sözleşmesinden doğan borcun tahsili amacı ile davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini ve haksız itiraz ile icra takip işleminin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe yapılan itirazın hukuka uygun olmadığından, davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, somut olayda, davalının salt zaman kazanma amaçlı olarak kötü niyetli bir şekilde takibe itiraz etmiş olduğunu, borcun kendi kullandığı krediden kaynaklı olduğu için davalı tarafın işbu davaya konu borç miktarını bilmekte olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazların iptali ile icra takibinin aynen devamını, davalının haksız itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, cari hesap ekstresi, banka kayıtları ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmış ve tüm deliller toplanmıştır. .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, Kredi Sözleşmesinden kaynaklı, asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 1.962,23-TL. alacak üzerinden ve asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %30,42 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca ve faize itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut...