Mahkememize açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin, ... adresinde bir mağaza kiralayarak ticarete başladığını, faaliyeti esnasında kaçak elektrik kullanımı olduğu iddiası ile davalı şirketin Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/14723 E. sayılı dosyası ile şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin kaçak kullanımı söz konrusu olmadığını, abonelik sözleşmesi yapılarak elektrik - kullanımını başlatıldığından icra dosyasına itiraz edildiğini, elektrik sayacının sökülmesine teşebbüs edilmesi nedeniyle gıdaların bozulmaması için müvekkil şirketin ödeme yapmak zorunda kalındığını, Müvekkil şirketin, 08.02.2019 tarihinde 3.673,00 TL, 11.02.2019 tarihinde 2.060,75 TL olarak toplam 5.733,25 TL ödediğini, ödenen 2.060,75 TL'nın vekalet ücreti olduğunu, davalı itirazın...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/51 Esas - 2022/360 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/51 Esas KARAR NO : 2022/360 HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI :...
DAVALI :...
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2022
Mahkememize açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirketin, ... adresinde bir mağaza kiralayarak ticarete başladığını, faaliyeti esnasında kaçak elektrik kullanımı olduğu iddiası ile davalı şirketin Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/14723 E. sayılı dosyası ile şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin kaçak kullanımı söz konrusu olmadığını, abonelik sözleşmesi yapılarak elektrik - kullanımını başlatıldığından icra dosyasına itiraz edildiğini, elektrik sayacının sökülmesine teşebbüs edilmesi nedeniyle gıdaların bozulmaması için müvekkil şirketin ödeme yapmak zorunda kalındığını, Müvekkil şirketin, 08.02.2019 tarihinde 3.673,00 TL, 11.02.2019 tarihinde 2.060,75 TL olarak toplam 5.733,25 TL ödediğini, ödenen 2.060,75 TL'nın vekalet ücreti olduğunu, davalı itirazın iptal davası açmadığı halde müvekkil şirketten takibin vekalet ücretini de tahsil ettiğini, Müvekkil şirketin ısrarla bu kaçak kullanımın hangi döneme ait olduğu sorduğunda şifahen 2015-2016 yılları arası olduğunu ifade ettiğini, müvekkil şirketin, ödemek mecburiyetinde kalındığı hususunu Beyoğlu 30.07.2019 tarih ve 10740 yevmiye numaralı ihtarname ile davalı tarafa bildirdiğini, davalı 01.10.2019 tarihli yazı cevabında; ... tahakkuk dönemi kontrol edildiğinde tüketimin tamamına yakını 2016 Kasım ayı ile Aralık ayı dönemi kapsamakta olup dilekçenizde belirtilen belgeler ile de bu tarihlerin teyidi sağlanmıştır. şeklinde muğlak bir cevap verdiklerini, üstelik davalının 01.10.2019 tarihli cevabının ekinde verdiği cevabı destekler-teyit eder şeklinde kullanım detayı gösteren bir bilgi-belge de mevcut olmadığını, davalı, müvekkil şirkete kaçak kullanımın hangi tarihe ait olduğu hususunda cevap vermeden önce müvekkil şirketten, müvekkil şirket mağazasına ait tüm bilgi ve belgeleri istediğini, oysa davalı şirketin şayet bir kaçak kullanım tespiti varsa bunun hangi döneme ait olduğu hususunda bilgi vermek için bu belgelere ihtiyacı olmadığı, bu durumun müvekkil şirkete ait olmayan müvekkil şirketten önceki aboneye ait olan kaçak kullanım bedellerini müvekkil şirketten tahsil edildiği iddialarını güçlendirdiğini, sonuç ve talep olarak; her türlü fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine, toplam ödenen 5.733,25 TL'lık bedelin ödeme tarihinden itibaren işlenecek ticari avans faiziyle birlikle davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 4000067539...