Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Altınpark Rekreasyon alanı olarak açıldığını, 05.07.1991 tarihinde ... Ankara Altınpark İşletmeleri Limited Şirketi ünvanı ile müvekkil şirket kurulduğunu, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile müvekkil şirket arasında işletme Protokolü imzalandığını, müvekkil şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptığını, davalı şirketler de müvekkil şirketin taşeronları olarak çalıştığını, bu dönemlerde davalı şirketlerde çalışan işçilerden ...ın Ankara ... Mahkemesi'nin 2018/70 Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirkete karşı işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, davanın davalılara ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonucunda işçilik alacaklarından müvekkil şirketin...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/187 Esas - 2022/349 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/187 Esas KARAR NO : 2022/349 HAKİM :... KATİP .....
DAVACI : .... DAVALI :..... DAVALILAR : .....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/03/2020 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Altınpark Rekreasyon alanı olarak açıldığını, 05.07.1991 tarihinde ... Ankara Altınpark İşletmeleri Limited Şirketi ünvanı ile müvekkil şirket kurulduğunu, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile müvekkil şirket arasında işletme Protokolü imzalandığını, müvekkil şirket faaliyet alanı ile ilgili aldığı ihalelere konu işlerin bir kısmını taşeron şirketler aracılığı ile yaptığını, davalı şirketler de müvekkil şirketin taşeronları olarak çalıştığını, bu dönemlerde davalı şirketlerde çalışan işçilerden ...ın Ankara ... Mahkemesi'nin 2018/70 Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirkete karşı işçilik alacaklarının ödenmesi talebi ile dava açtığını, davanın davalılara ihbar edildiğini, yapılan yargılama sonucunda işçilik alacaklarından müvekkil şirketin sorumlu tutulduğunu, kararın istinaftan geçerek kesinleştiğini, mahkeme kararının infazı için müvekkil aleyhine...26. İcra Müdürlüğünün 2019/7793 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi için müvekkil şirket tarafından 30.12.2019 tarihinde toplam 17.356,11 TL ödeme yapıldığını, davaların kusuru sebebiyle kendi işçisi olmadığı halde taşeron işçisine ödeme yapmak zorunda kaldığını, bu nedenlerle fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 13.831.11 TL. rücuen alacak miktarının icra dosyasına yapılan ödeme tarihi olan 30.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Mühendislik İnşaat Taah. Tic. San. Ltd. Şti. Vekili Cevap Dilekçesinde özetle, davanın haksız ve yersiz olduğunu, görev yetki husumet derdestlik ve hak düşürücü süre ile zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemelerin hiçbiri bakımından müvekkil şirketin sorumlu bulunmadığını, müvekkil şirketteki çalışmasının bir gün olduğunu, dava dışı işçinin 09.08.2014 tarihinde yalnızca bir günlüğüne müvekkil şirkette çalıştığını, işçinin kıdem tazminatına hak kazanabilmesi için 1 yıllık çalışmasını bulunmasını gerektiğini, müvekkil şirketin kusuru bulunmadığını, ihbar tazminatını son işveren ile asıl işverenin birlikte sorumlu olduğunu, yıllık izin, AGİ, UBGT, fazla mesai alacağı bulunmadığını belirterek bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLER : Ankara 30.İş Mahkemesinin 2018/70 esas sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. Ankara 2...