Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya üzerinden müvekkili ...'a 1., 2. ve 3. Haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkili tarafından ise haciz ihbarnamelerine itiraz edilememiş olması sebebiyle İİK md. 89/3 gereğince işlemlerin yapıldığını, söz konusu icra dosyasında davalının alacaklı, dava dışı ... Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ise borçlu sıfatında olduğunu, ancak müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirerek, müvekkilinin Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinden kaynaklı olarak davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile menfi tespit davasının kabulüne, müvekkilinin zararlarının önüne geçilmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icranın...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/403 Esas KARAR NO : 2022/542 DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosya üzerinden müvekkili ...'a 1., 2. ve 3. Haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkili tarafından ise haciz ihbarnamelerine itiraz edilememiş olması sebebiyle İİK md. 89/3 gereğince işlemlerin yapıldığını, söz konusu icra dosyasında davalının alacaklı, dava dışı ... Proje İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ise borçlu sıfatında olduğunu, ancak müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirerek, müvekkilinin Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinden kaynaklı olarak davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile menfi tespit davasının kabulüne, müvekkilinin zararlarının önüne geçilmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icranın durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında takibin durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, İcra İflas Kanunu'nun 89/3. maddesi gereğince davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 01.12.2021 tarih, 2021/1992 Esas 2021/1836 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; "...6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir. Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayı...