Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirkete 02/07/2019 tarih ve 089371 seri nolu 35.400-TL bedelli fatura bedelinin bakiye 15.400,00TL'lik kısmı ödenmediği için davalıı/borçlu hakkında Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan takibe davalı borçlu tarafından haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, davalı/borçlu itirazında, alacaklı müvekkil şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine ticari davalarda zorunlu arabuluculuk söz konusu olduğundan Ankara Arabuluculuk Bürosun başvurulduğunu, anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, müvekkil firma 02/07/2019 tarih ve 089371 seri nolu 35.400TL'lik irsaliyeli fatura ile söz konusu makinayı satıp, teslim etmiş olmasına rağmen, dava konusu bakiye...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/586 Esas KARAR NO : 2022/53 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirkete 02/07/2019 tarih ve 089371 seri nolu 35.400-TL bedelli fatura bedelinin bakiye 15.400,00TL'lik kısmı ödenmediği için davalıı/borçlu hakkında Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından yapılan takibe davalı borçlu tarafından haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, davalı/borçlu itirazında, alacaklı müvekkil şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını beyan ettiğini, bunun üzerine ticari davalarda zorunlu arabuluculuk söz konusu olduğundan Ankara Arabuluculuk Bürosun başvurulduğunu, anlaşmazlık tutanağı düzenlendiğini, müvekkil firma 02/07/2019 tarih ve 089371 seri nolu 35.400TL'lik irsaliyeli fatura ile söz konusu makinayı satıp, teslim etmiş olmasına rağmen, dava konusu bakiye 15.400,00.-TL ödenmediğini, davalı borçlu, söz konusu fatura bedelini ödememiş ve yapılan takibe de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borcu ödememek ve takibi durdurup uzatmak adına borca itiraz eden borçlu taraf itirazında haksız olduğunu, arabuluculuk yolu ile de taraflar anlaşamadığını belirterek haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesinde 02.07.2019 tarih ve 089371 seri nolu 35.400 TL'si bedelli faturadan bakiye 15.400 TL'sinin ödenmediğini iddia ettiğini, bu iddiasının gerçekleri yansıtmadığını, davacı dava dilekçesine ilişkin nereden kaynaklandığı ve ödemeler konusunda hiç bahsetmediğini, müvekkili ile davacı şirket adına hareket eden ... arasında Polmek 60 tipi yüksek basınç makinasını 60.000 TL'si bedelle satımı konusunda, 26.06.2019 tarihli protokol imzalandığını, bu protokol uyarınca makinanın tamir ve bakımı satıcılara ait olduğunu, çalışır vaziyette teslim edilmesi hususunda mutabakata varıldığını, makinanın satış bedelinin 60.000 TL'si için satış bedeline ilişkin 30.10.2019 tanzim ve 20.000 TL'si çek ... adına yazılmış ve vadesinde ödendiğini, 20.000 TL'si bedelli 04.07.2019 keşide tarihli çek Turkuaz Konferans Koltuğu ve Büro Mobilyaları Tasarım İnşaat Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına verildiğini ve vadesinde ödendiğini, ayrıca ...'ye 08.08.2019 tarihli 5.000 TL'si elden ödendiğini, Yine ...Hidrolik - Pnömatik San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne makine pompa bedeli olarak davacı adına 4.484 TL'si ve Polmek Kalıp Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne Makine Bakım bedeli olarak 10.620 TL'si ödendiğini, toplam 60.104 TL'si davacıya ödendiğinden, davacının alacağı bulunmadığını, bu nedenle da...