Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkil ile davalı arasında 07/02/2019 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığı, davalının İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, Köy içi ... Mevkii, 8 pafta , ... ada, 3 parsel, 6 nolu bağımsız bölümde kain taşınmazı 972.000-TL bedelle müvekkile devretmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan ödemeyi davalının kendisine olan 160.000 TL kira garantisi adı altında muaccel olan borcunu mahsup ederek 500.000 TL.sini araç satışı ile 312.000TL.sini de banka kanalıyla yapmış olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, mezkur taşınmazın zilyetliğini elde etmesine ve yaklaşık da 1 yıldır dava konusu taşınmazı kullanmakta olmasına...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/388 Esas KARAR NO : 2022/423 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkil ile davalı arasında 07/02/2019 tarihinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığı, davalının İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, Köy içi ... Mevkii, 8 pafta , ... ada, 3 parsel, 6 nolu bağımsız bölümde kain taşınmazı 972.000-TL bedelle müvekkile devretmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan ödemeyi davalının kendisine olan 160.000 TL kira garantisi adı altında muaccel olan borcunu mahsup ederek 500.000 TL.sini araç satışı ile 312.000TL.sini de banka kanalıyla yapmış olduğunu, davacının sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini, mezkur taşınmazın zilyetliğini elde etmesine ve yaklaşık da 1 yıldır dava konusu taşınmazı kullanmakta olmasına rağmen davalı tarafından tapu devrinin müvekkili adına halen gerçekleşmediğini belirterek, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Köyü, Köy içi ... Mevkii, 8 pafta, ... ada, 3 parsel, 6 nolu bağımsız bölümde kain taşınmazın cebri icra ile satışının önüne geçmek, devir, temlik ve tescilini engellemek amacıyla dava sonuçlanıncaya kadar tapu kaydı üzerine HMK 392/1 uyarınca tedbir konulmasına, dava konusu taşınmazın müvekkil adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde taşınmazın dava tarihindeki rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren uygulanacak reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin Gayrimenkul Satış Vaadi sözleşmesi ile yüklendiği edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirerek, taşınmazı davacıya teslim ettiğini, taraflar arasında akdedilen satış vaadi sözleşmesinde yalnızca taşınmazın zilyetliğinin teslimi için süre belirlenmiş olduğunu ancak tapunun devri için herhangi bir süreye yer verilmediğini, davacının terditli olarak ödediği bedelin tamamının iadesinin talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının dava dilekçesinde de taşınmazı teslim aldığı 1 yılı aşkın süredir kullandığını, davacı şirketin taşınmazın teslim tarihinden bu yana taşınmaz bakımından teslim tarihinden sözleşme tarihine kadar doğacak kira bedelleri başta olmak üzere taşınmazdan elde ettiği tüm semereleri müvekkil şirkete ödemekle yükümlü olduğunu belirterek, HMK 389. Maddesi anlamında dava konusu olayda davacının varsa bile herhangi bir hakkını elde etmesi önemli ölçüde zorlaşmayacağı gibi imkansız hale de gelmeyeceğini ve davacı aleyhine ciddi bir zararın doğma ihtimalinin de bulunmamasından, tedbir konulması için gerekli şartlar oluşmadığından ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların sunduğu bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmış ve ...