Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki Parça Dahil Donanım Bakım" "Yazılım Bakım ve Destek" sözleşmeleri kapsamında süregelen ticari ilişki süresince düzenlenen faturaların bakiye 22.749,73 -TL'lik kısmının ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2021 / ... E. sayılı dosyası tahtında takibat yapıldığı, ancak davalının borçlu haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz sonucunda yürütülen arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını beyanla; Davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/437 Esas KARAR NO : 2022/208 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki Parça Dahil Donanım Bakım" "Yazılım Bakım ve Destek" sözleşmeleri kapsamında süregelen ticari ilişki süresince düzenlenen faturaların bakiye 22.749,73 -TL'lik kısmının ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2021 / ... E. sayılı dosyası tahtında takibat yapıldığı, ancak davalının borçlu haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz sonucunda yürütülen arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını beyanla; Davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "..." markası adı altında faaliyet göstermekte olan ... Ltd.Şti. İle ... Tic.Ltd.Şti., ... Noterliğinin 02.01.2019 tarih ve ... yevmiye no'lu sözleşmeleri ile Pay Devri ... üzerine yapılıp ve 11 Ocak 2019 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlanmak suretiyle devralındığı, ... Tic.Ltd.Şti. "..." markası adı altında ... 'te faaliyet gösteren restoranı, ... Ltd.Şti.de yine "..." markası adı altında ... 'da faaliyet gösteren restoranı işletmekte olduğunu, yani bu iki firmanın grup firması olduğunu, bu iki restoranda bulunan ve davacı tarafından kurulmuş adisyon sisteminin "Parça Dahil Donanım Bakım" ve "Yazılım Bakım ve Destek" sözleşmeleri firmaların devralındığı 02.01.2019 tarihinde devam etmekte olup, davacı firma ile yapılan yazışmalar neticesinde, davacı tarafından 17.01.2019 tarihi itibariyle ... firmasının 78.055,79.-TL., ... firmasının 23.156,48.-TL. olmak üzere Toplam 101.201,27.-TL. cari hesap borcu olduğu, sözleşmelerin devam edeceği 2020 yılı Nisan ayına kadar da bu bakım ve destek sözleşmelerinden dolayı 13.697,40.-USD+15.321,60.-TL. Toplam bedelin davalı müvekkil firmalara fatura edileceği bildirilmiş ve karşılıklı olarak bu konuda mutabakata varıldığını, Nisan 2020 tarihi itibariyle de sözleşmelerin sona erdiğ ve bir daha yenilenmediğini, bu kapsamda ... Tic.Ltd.Şti. üzerinden 78.823,26.-TL. , ...Tic.Ltd.Şti. Üzerinden 145.962.-TL.. Olmak üzere toplam 224.785.-TL. davacı firmaya ödendiğini, bu şekilde davalı borçlu tarafından, bahse konu sözleşmelerden kaynaklı geçmiş alacaklar ve 2020 Nisan ayına kadar doğacak alacaklar konusunda anlaşılan rakam ödenmesine rağmen davacı tarafından sözleşme bedeli olarak fatura kesilmeye devam edildiğini, sözleşmelere ve karşılıklı anlaşılan mutabakata aykırı olarak fazla kesilen 17 adet fatura, ia...