DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/01/2022 KARAR TARİHİ: 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin---- tarihinde davalıya --- hesabından işlem açıklamasına "borç olarak verilen" şeklinde belirterek---- gönderdiğini, davalıdan borç olarak verilen paranın defalarca istendiğini ancak bir sonuç alınamadığını, davalıya ---- ihtarın gönderildiğini, ihtarla birlikte borcun muaccel hale geldiğini, alacağın tahsili için davalı hakkında -----dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının borcu kabul etmediğini, ancak dekont yada dekont açıklamasına itiraz etmediğini, davalının sürekli sermaye-şirket...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/63 KARAR NO: 2022/489 DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/01/2022 KARAR TARİHİ: 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin---- tarihinde davalıya --- hesabından işlem açıklamasına "borç olarak verilen" şeklinde belirterek---- gönderdiğini, davalıdan borç olarak verilen paranın defalarca istendiğini ancak bir sonuç alınamadığını, davalıya ---- ihtarın gönderildiğini, ihtarla birlikte borcun muaccel hale geldiğini, alacağın tahsili için davalı hakkında -----dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının borcu kabul etmediğini, ancak dekont yada dekont açıklamasına itiraz etmediğini, davalının sürekli sermaye-şirket bölünmesine gittiğini, sermayesini farklı şirketlere aktardığını belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının iddiasının TBK 387 maddesine dayalı olması karşısında alacağın zaman aşımına uğradığını, söz konusu dekontta belirtilen bedelin ödünç olarak verilmeyip taraflar arasındaki ticari sözleşme kapsamında ödenmesi gereken bedele karşılık olduğunu, bir an için davacının iddiası kapsamında değerlendirildiğinde de TBK 389 maddesi hükmü uyarınca alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının takibe dayanak yaptığı ihtarnamenin dekontta belirtilen bedele ilişkin muacceliyeti içermediğini, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, söz konusu ihtarnamede davacının taraflar arasındaki ticari iş gereği tutulan cari hesaptan doğan borçtan bahsettiğini, ihtarnamenin ödenen bedelin borç olarak verilmediğini ticari iş kapsamında ödendiğini ortaya koyduğunu, taraflar arasında ---- kapsamında ----tarihli taahhütname uyarınca ticari ilişki bulunduğunu, davacının bu sözleşmeler uyarınca müvekkilinin yapımını ve satışını üstlendiği ---- bedel karşılığı taşınmaz satın aldığını, davacının ----- imzaladığını, davacının borç olarak gönderdiğini iddia ettiği bedelin aslen bu sözleşmeler kapsamında ödenmesi gereken bedel olup davacının kötü niyetli olarak dekonta " borç tutarı olarak gönderilen tutar" açıklamasını yazdığını, davacının satış sözleşmeleri kapsamında halen ödemediği tutarlar yönünden gerek müvekkili gerekse ---tarafından davacı hakkında icra takipleri başlatıldığını, davacının gerek müvekkiline gerekse ---- zaman zaman şahıslar ve yine kendisi adına bir kısım ödemeler yaptığını ancak hali hazırda eksik ödeme olup bu hususta ayrıca dava açılacağını, takibe konu edilen tutarın büyük bir bedel olup bu kadar uzun süre ...