Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının----- tarihinde yaya olarak seyir halinde ike ----- aracın çarpması sonucunda sakat kaldığını, kazada davacının bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası davacının şikayeti üzerine--- soruşturma başlatıldığını, davacının şikayetinden vazgeçmesi üzerine ---- tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza sonrası davacının ---- kaldırıldığını, vücudunun birçok yerinden yaralandığını, vücudunun çeşitli bölgelerine platin takıldğını, kalıcı olarak sakat kaldığını, ------- oranında maluliyet raporunun bulunhduğunu, kaza sonucunda davacının hayatının olumsuz etkilendiğini, Kaza sonrasında davalı şirkete ödeme için başvuruda bulunduğunu, ancak yasal süreler içerisinde...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/370 Esas KARAR NO: 2022/498 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/07/2019 KARAR TARİHİ: 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının----- tarihinde yaya olarak seyir halinde ike ----- aracın çarpması sonucunda sakat kaldığını, kazada davacının bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrası davacının şikayeti üzerine--- soruşturma başlatıldığını, davacının şikayetinden vazgeçmesi üzerine ---- tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza sonrası davacının ---- kaldırıldığını, vücudunun birçok yerinden yaralandığını, vücudunun çeşitli bölgelerine platin takıldğını, kalıcı olarak sakat kaldığını, ------- oranında maluliyet raporunun bulunhduğunu, kaza sonucunda davacının hayatının olumsuz etkilendiğini, Kaza sonrasında davalı şirkete ödeme için başvuruda bulunduğunu, ancak yasal süreler içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının kaza sırasında asgari ücret ile çalıştığını, tazminat hesaplamaların asgari ücret üzerinden hesaplanma yapılmasını, davalı şirkete başvuru yapıldıktan sonra arabuluculuk başvurularında bulunulduğunu ancak anlaşma durumunun olmadığını, bu nedenlerle her türlü dava ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının kaza sonucunda sakat kalmasından dolayı geçici iş görememezlik --- daimi iş görememezlik tazminatı -- olarak üzere toplam ---- maddi tazminatın davalı şirketin temerrüt tarihi olan ---- tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davayı yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, KTK m 97. Gereğince sigorta şirketine başvurunun bir usul hukuki kuralı olduğunu bu nedenle usulden reddini, poliçe ve kaza tarihiden önce ------ tarihinde yürürlüğe giren karayolları tarfik kanununa göre, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için d ava yoluna gitmeden önce -------- yazılı olarak başvuru dava şartı haline getirlidğini, davacının talebinin zaman aşımına uğradığını, Davanın zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesinin gerektiğini, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun net olarak tespitinin gerektiğini, başvurucu tarafın sigortalı araç sürücüsüne raci kusur ve zararını kanıtlayamaması halinde davalı şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, başvurucu vekilini davalının daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile davalı şirketten sakatlı ta tazminat talep ettiğini, ancak başvurucunun iddia ettiği kalıcı sakatlığın tespiti için rapor alınması halinde hazırlanacak raporda trafik sigorta genel şartları gereğinin özürlülük oranının dikkate alınması ve yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmesinin gerektiğini, sürekli sakatlık...