E. 2019/357 K. 2022/463
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıların murisleri---- davalı sigorta şirketinden-------poliçesini yaptırdığını, davacının kazadan sonra durumu davalı şirkete ihtar ettiğini ancak sigorta şirketinin ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, kazanın davalı tarafa ihbarına ve arabulucuk görüşmelerine rağmen davalı şirketin kayıtsız kaldığını, arabuluculuk faaliyetlerinde anlaşma sağlanamadığını, ödeme yapılmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın iddiaları gibi ---- yanan sigara ile motosiklete benzin doldurmasının söz konusu olmadığını, davalı şirketin sigorta poliçesi limiti içerisinde ödeme yapmaması nedeniyle bu davanın açılmasının gerektiğini, sonuç olarak; fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla ---...
Karar Metni
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/357 Esas KARAR NO: 2022/463 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 27/06/2019 KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacıların murisleri---- davalı sigorta şirketinden-------poliçesini yaptırdığını, davacının kazadan sonra durumu davalı şirkete ihtar ettiğini ancak sigorta şirketinin ödeme yapılmayacağını bildirdiğini, kazanın davalı tarafa ihbarına ve arabulucuk görüşmelerine rağmen davalı şirketin kayıtsız kaldığını, arabuluculuk faaliyetlerinde anlaşma sağlanamadığını, ödeme yapılmasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı tarafın iddiaları gibi ---- yanan sigara ile motosiklete benzin doldurmasının söz konusu olmadığını, davalı şirketin sigorta poliçesi limiti içerisinde ödeme yapmaması nedeniyle bu davanın açılmasının gerektiğini, sonuç olarak; fazlaya ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla --- ferdi kaza teminat bedelinin, davalı sigorta şirketine başvurudan itibaren ------ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı tarafca davacılara ödetilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar Verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafa sigorta poliçesi düzenlendiğini, müteveffanın hayatını kaybetmesi nedeniyle poliçede yer alan ferdi kaza teminatından tazminat talep edildiğini, İlgili poliçede verilen teminata ferdi kaza sigortası genel şartların uygulanacağını, hangi hallerin teminat harici olduğu belirtildiğinden somut olayda da teminat dışı bir hal söz konusu olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Poliçede kişi başına vefat durumu için ferdi kaza başına vefat durumu için ferdi kaza teminatı ---- sınırlı olarak verildiğini, poliçede de belirtildiği gibi bu miktarın genel şartlar çerçevesinde hak sahiplerine miras payları oranında ödenmesinin gerektiğini, öncelikle müteveffanın geride kalan tüm mirasçılarının tespitinin yapılmasının gerektiğini, söz konusu talebin----- Tehlikede bulunan eşhas ve malları kurtarmak hali müstesna, sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması" madde metnine istinaden reddedildiğini, sigortalının ölü muayene ve otopsi tutanağında kardeşinin --- ifadesinde ---- -----ağzında sigara yanarken motorsikletini tamir ediyormuş. Depoya benzin koyarken birden benzin alev almış ve yanmaya başlamış. şeklinde olayı anlattığını, kesin ölüm sebebinin ise %100 oranında 3. Derecede alev yanığı ve yanığa bağlı gelişen mutiorgan yetmezliği olduğunu, sigortalının vefat sebebinin kaza gibi değerlendirilemeyeceğini, müteveffanın kendi kullandığı motosiklete benzin koyması ya da araçta tamir çalışmaları yapması söz konusu olduğundan, ek teminat ile ------kullanımı hususunda müteveffa...