Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1104 · K. 2022/430
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1104 K. 2022/430

E. 2018/1104K. 2022/4301 Haziran 2022
icra takibiicra inkar tazminatıtazminatitirazın iptaliiadealacağın tahsiliyasal süredava ehliyetieser sözleşmesiödeme emriön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/09/2018 KARAR TARİHİ:01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket in davalı şirketten alacağı olduğundan dolayı davalı şirket hakkında ----tarihinde -----esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket yetkilisi vekilinin, davacı alacaklı şirkete karşı herhangi bir borcu olmadığından takibe karşı itirazda bulunduğunu, davalı/borçlu şirketin tüm bu iddiaları yersiz olduğunu,------- mevkiinde------ parsellerde kayıtlı taşınmaz üzerinde arsa sahipleri ile davalı/borçlu şirket arasında ----- tarih ve----- yevmiye numaralı Düzenleme ------- yapıldığını ve sözleşmeye konu taşınmaz üzerinde inşa edilecek yapı ile ilgili davacı/alacaklı şirket yetkilisinden mimari inşaat...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1104 Esas KARAR NO:2022/430 DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/09/2018 KARAR TARİHİ:01/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket in davalı şirketten alacağı olduğundan dolayı davalı şirket hakkında ----tarihinde -----esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket yetkilisi vekilinin, davacı alacaklı şirkete karşı herhangi bir borcu olmadığından takibe karşı itirazda bulunduğunu, davalı/borçlu şirketin tüm bu iddiaları yersiz olduğunu,------- mevkiinde------ parsellerde kayıtlı taşınmaz üzerinde arsa sahipleri ile davalı/borçlu şirket arasında ----- tarih ve----- yevmiye numaralı Düzenleme ------- yapıldığını ve sözleşmeye konu taşınmaz üzerinde inşa edilecek yapı ile ilgili davacı/alacaklı şirket yetkilisinden mimari inşaat projesi hazırlanmasının talep edildiğini, davacı/alacaklı şirket yetkilisi tarafından inşaatın mimari projesinin hazırlanması işlemlerine başlanarak mimarlar odasından proje evraklarının onaylandığını, ancak davalı/borçlu şirkel tarafından davacı müvekkiline proje ağına karşın hiçbir ödeme yapılmadığını, davacı/alacaklı şirket yetkilisi tarafından anılan inşai projesinin bedeli olan----olmak üzere toplamda ----- ile ilgili olarak ödeme yapılmadığından dolayı ------tarih ve ----ihtar ile ihtarname ve fatura asıllarının gönderildiğini, fakat davalı/borçlu şirket yetkilisi tarafından fatura asıllarının davacı/alacaklı şirket adresine haksız yere iade edildiğini, davacı/alacaklı şirketin davalı/borçlu şirketten alacaklı olduğundan dolayı ------esas sayılı icra dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, daval/borçlu şirket tarafından icra takibindeki borca ve ---- kurşı da itiraz da bulunduğunu, işletilen ve işletilmesi talep edilen------ oranının tarafların tacir olması ve ticari işletmeleri ile alakalı sözleşmeden kaynaklı olmasından dolayı ticari temerrüt -----oranı olup bu nedenle de davalının---- oranına ve bütün ferilere ilişkin yapmış olduğu itirazının reddi gerektiğini, faturaya dayalı alacak likit bir alacak olduğundan hükmedilen miktar üzerinden İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca davacı/alacaklı müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı/borçlunun haksız olan itirazının ıptaline, takibin devamına, asıl alacağın----- az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, davalı borçlunun öncelikli olarak alacak oranında teminatsız olarak taşınmazına, aracına ve banka hesaplarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/415 · K. 2022/906

7 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/445 · K. 2021/1122

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1163 · K. 2020/428

8 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/697 · K. 2021/1155

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/604 · K. 2021/1124

20 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/615 · K. 2022/140

2 Mart 2022