DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/09/2018 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağında araç sürücüsü ...'ın tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de bu tespite itiraz ettiklerini, yaya olan davacının kusursuz olduğunu, kazanın araç sürüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, ödeme yapılması için yapılan başvurunun davalı sigorta şirketi tarafından olumsuz olarak sonuçlandığını belirterek...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/764 Esas - 2022/346 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/764 Esas KARAR NO : 2022/346
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 22/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/09/2018 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza tespit tutanağında araç sürücüsü ...'ın tali kusurlu olduğu belirtilmiş ise de bu tespite itiraz ettiklerini, yaya olan davacının kusursuz olduğunu, kazanın araç sürüsünün kusuru ile meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, ödeme yapılması için yapılan başvurunun davalı sigorta şirketi tarafından olumsuz olarak sonuçlandığını belirterek 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi başvuru yapılmadığından öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiklerini, kazaya karışan aracın davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının sürekli maluliyet talebi dışındaki taleplerine karşı davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmada aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, kusur konusunda bu dosya kapsamı uyarınca rapor alınmasını talep ettiklerini, belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 30/10/2020 tarihli raporda özetle; "davacı ...'nin 06/09/2018 tarihli yaralanması neticesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre %5 engel oranı olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı" şeklinde görüş bildirmiştir. Mahkememizce kusur ve aktüer bilirkişi heyetinden alınan 03/03/2021 tarihli raporda özetle; "kusur yönünden ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47. maddesi ve 52. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101-b maddelerini ihlal ettiğinden dava konusu yaralanmalı trafik kazasında %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'nin ise 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 68. maddesi ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138-b maddelerini ihlal ettiğinden %75 oranında kusurlu olduğu, tazminat yönünden ise Geçici İş Göremezlik süresinin %100 hesaplandığını, hesaplanan tazminattan %75 oranında kusur tenzili yapıldığını, dosya kapsamına göre davacının gerçek zararının TRH 201...