DAVA : Rücuen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; teşekkülü sorumluluğundaki tesislere ait hizmet binalarının ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerinin teminen yüklenici firmalarla imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde yüklenici firmalar bünyesinde çalışmakta olan...'nın sözleşmesinin 31.10.2020 tarihinde sona erdirildiğini, ... 'nın 16.11.2020 sayılı kıdem tazminatının yatırılmasına ilişkin dilekçesine istinaden 01.12.2020 tarihinde 38.125,14 TL kıdem tazminatı ve izin ücreti tutarı ödendiğini, Kıdem tazminatına ilişkin damga vergisi 226,66 TL, izin ücreti tutarına ilişkin 81,31 TL damga pulu....
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/456 Esas - 2022/441 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2021/456 Esas KARAR NO : 2022/441
HAKİM :... KATİP : ...
DAVACI : ... DAVALILAR : ...
DAVA : Rücuen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; teşekkülü sorumluluğundaki tesislere ait hizmet binalarının ve açık alanların temizlik ve destek hizmetlerinin teminen yüklenici firmalarla imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde yüklenici firmalar bünyesinde çalışmakta olan...'nın sözleşmesinin 31.10.2020 tarihinde sona erdirildiğini, ... 'nın 16.11.2020 sayılı kıdem tazminatının yatırılmasına ilişkin dilekçesine istinaden 01.12.2020 tarihinde 38.125,14 TL kıdem tazminatı ve izin ücreti tutarı ödendiğini, Kıdem tazminatına ilişkin damga vergisi 226,66 TL, izin ücreti tutarına ilişkin 81,31 TL damga pulu. 2.142,50 TL gelir vergisi ile toplam ödenen bedel 40.575,61 TL olduğunu, Davalılar ile yapılan sözleşme gereği işin anahtar teslimi verildiğini ve davalıların, kendi ekipmanı ve personeli ile hizmet verme yükümlülüğü altına girdiklerini, yüklenici firmalar ile müvekkili kurum arasındaki iç ilişkide Borçlar Kanunu hükümleri ve sözleşme hukuku uygulanacağından, sorumluluğun tespitinde tarafların aralarında yaptıkları hizmet alım sözleşmesinin geçerli olduğunu, Davalılar ile imzalanan sözleşmelerin "Yüklenicinin Sözleşme Konusu İşle İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları" başlıklı maddelerinde Hizmet İşlen Genel Şartnamesinin 6'ncı bölümüne atıfta bulunmuş olup bu bölümde de personel ile ilgili tüm yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olduğunun belirtildiğini, Genel Müdürlüklerince işçilik alacakları ödenen dava dışı...'nın davalıların işçisi olarak çalıştığını, Hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalıştırılan personele ait mükellefiyetler ile yüklenici ve işçi arasındaki ilişkilerden doğabilecek tüm sonuçlardan açıkça yükleni sorumlu olacağı belirtilmiş olup tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme ve şartname hükümleri tarafları bağlayacağından Genel Müdürlüklerince ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili ile yargılama ücretinin ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Oto .. Ltd. Şti., ... Özel Sağlık .... Ltd. Şti., ...Yem. ... A.Ş ve... Sos. Hiz. ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eklerinde iş akitlerinden doğan alacaklardan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenleme bulunmadığını, davacı kurum tarafından açılan "Tedaş Genel Müdürlüğü sorumluluğundaki tesislere ait hizmet binalarının ve açık alanların t...