Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Dava dışı işçi ...'ın hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalı şirketler nezdinde 01.07.2011 tarihinden iş akdinin feshedildiği 30.11.2017 tarihine kadar çalıştığı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödenmemesi üzerine dava dışı işçi tarafından Ankara ...İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davacı ... A.Ş. Ve diğer şirketler aleyhine dava açtığı, yapılan yargılama sonunda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücretinin ödenmesine hükmedildiği, karar karşı yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin 2018/2116 Esas 2019/2263 Karar sayılı ve 04.10.2019 tarihli kararı ile reddine karar verildiği, davacı ... A.Ş.'nin davalı şirketlerden hizmet alımı yaptığı,...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/374 Esas - 2022/417 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/374 Esas KARAR NO : 2022/417 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/08/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARARYAZ.TRH: 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Dava dışı işçi ...'ın hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında davalı şirketler nezdinde 01.07.2011 tarihinden iş akdinin feshedildiği 30.11.2017 tarihine kadar çalıştığı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödenmemesi üzerine dava dışı işçi tarafından Ankara ...İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davacı ... A.Ş. Ve diğer şirketler aleyhine dava açtığı, yapılan yargılama sonunda kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücretinin ödenmesine hükmedildiği, karar karşı yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin 2018/2116 Esas 2019/2263 Karar sayılı ve 04.10.2019 tarihli kararı ile reddine karar verildiği, davacı ... A.Ş.'nin davalı şirketlerden hizmet alımı yaptığı, davacı şirket ile davalılar arasında hizmet alımlarına ilişkin sözleşmelerin imzalandığı, sözleşme ekinde şirketlerle imzalanan idari ve/veya teknik şartnamelerin hepsinde 'ödeme yapılması halinde ödemelerin rücu edileceğine dair maddelerin bulunduğu, davalı şirketlerin belirli sürelerde bu işi yürütmek üzere personel çalıştırdığı, çalıştırdıkları personele ilişkin sorumlulukların tamamının da yüklenicilere ait olduğu, işçiye yapılan ödemelerden davalı olarak gösterilen şirketlerin işçiyi çalıştırdıkları dönem itibariyle sorumlu olduğu, hangi şirketten ne kadar alacağın olduğu hususunun ancak dosyada bilirkişi incelmesi yapıldıktan sonra belli olacağı, bu nedenle tasfiye halinde davalı şirket aleyhine de dava açmak zorunda kalındığı, davalı şirketlerin davacı idareye karşı işçilik alacaklarından dolayı, işçiyi çalıştırdıkları dönem bazında sorumlu oldukları, son işverenin ise alacağın tamamından sorumlu olduğu, dava açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, anlaşma sağlanamadığı, dava dışı işçi ...'ın çalıştığı şirketlerden ... Ltd. Şti'nin kendi sorumlu olduğu dönem için yapılan hesaplama sonucu 3.432,46-TL'yi davacı ... A.Ş.'nin hesaplarına 12.08.2020 tarihinde yatırdığı ancak eksik yatırdığından sorumluluğunun devam ettiği belirtilerek şimdilik 36.733,87-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte işçiyi çalıştırdıkları dönem itibarıyla sorumlulukları oranında davalı şirketlerden rücuen tahsiline..., " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle Davanın zamanaşımına uğradığı, davacı şirketin taleplerinde belirsizlik bulunduğu, bu nedenle taleplerin açıklanması gerektiği, dava açılmadan önce da...