Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2014 tarihinde sürücü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile davacı yaya ...'a çarpması sonucu davacının bitkisel hayata yol açacak derecede ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, davalı ...'a ait kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, 25/07/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat talebiyle başvuru yapıldığını ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, kaza tarihinde davacının 30 yaşında olduğunu, kaza nedeniyle ağır şekilde yaralanarak sürekli bakıma ihtiyaç duyduğunu, iyileşme ihtimali bulunmadığını, vesayet altına alındığını, 2 yaşındaki olan kızı davacı ... ... ...'ın babasının sevgi ve ilgisinden mahrum büyümek zorunda kaldığını, davacıların...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/477 Esas - 2022/316 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/477 KARAR NO : 2022/316
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06/01/2014 tarihinde sürücü davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile davacı yaya ...'a çarpması sonucu davacının bitkisel hayata yol açacak derecede ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu, davalı ...'a ait kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı ... Sigorta Şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalandığını, 25/07/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine tazminat talebiyle başvuru yapıldığını ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, kaza tarihinde davacının 30 yaşında olduğunu, kaza nedeniyle ağır şekilde yaralanarak sürekli bakıma ihtiyaç duyduğunu, iyileşme ihtimali bulunmadığını, vesayet altına alındığını, 2 yaşındaki olan kızı davacı ... ... ...'ın babasının sevgi ve ilgisinden mahrum büyümek zorunda kaldığını, davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi için 25.07.2019 başvuru tarihinden itibaren; davalı ... yönünden 06.01.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 2. davacı ... m yaşadığı derin üzüntü ve acı karşılığı, davacının bitkisel hayatta olduğu da gözetilerek, ileride gelişebilecek ve değişecek zararlara ilişkin hakları ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200.000,00-TL manevi tazminatın 06.01.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davacı ... ... ... m, babasının yaralanması sebebiyle yaşadığı derin üzüntü ve acı karşılığı ileride gelişebilecek ve değişecek zararlara ve fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00-TL manevi tazminatın 06.01.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu talebin zaman aşımına uğradığını, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, SGK tarafından yapılan rücuya tabi ödemelerin hesaplanan zarardan mahsup edilmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, müterafik kusur durumunun değerlendirilmesi gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin yerinde olmadığını savun...