E. 2013/228 K. 2022/438

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2013/228 Esas KARAR NO:2022/438

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:02/08/2013 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... E.... K. SAYILI DOSYASI

DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:22/04/2015 KARAR TARİHİ:09/06/2022

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. ve müşterek müteselsil davalı borçlular arasında 27/02/2013 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden kredinin kullanımında doğan borçların süresi içerisinde ödenmemesi nedeniyle ... 11. Noterliğinin 15/07/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek borçlulara tebliğ edildiğini, Genel Kredi Sözleşmesinden doğan borçların ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ancak davalıların takibe, borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduklarını belirterek, davalıların yapmış oldukları tüm itirazların iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, nakdi alacağın yanı sıra 25.080 TL gayri nakdi alacak miktarının icra dosyasına veya müvekkili banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine, takip sırasında tazmini halinde tanzim edilen tutarın tahsil tarihine kadar geçecek süre içinde işleyecek temerrüt faizi, BSMV, vekalet ücreti ve masrafları ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; her ne kadar müvekkili şirketin alacaklı banka ile aralarında devam eden cari hesaba dayalı kredi sözleşmesinin henüz vadesi gelmemiş olan taksitlerinin muaccel hale getirilmesi amacıyla müvekkiline ... 11. Noterliğinin 15/07/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği belirtilmekteyse de işbu ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmeksizin başlatılan icra takibinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin alacaklı bankaya ödeme emrinde belirtilen takip miktarı kadar borcu bulunmadığını, taraflar arasında devam eden kredi sözleşmesi gereğince aylık taksitlerin müvekkilleri tarafından ödendiğini, dolayısıyla borç miktarının likit olmadığını, borcun yanlış hesaplandığını, müvekkili şirket yetkilisinin imzası taklit edilmek suretiyle gerçekleştirilen dolandırıcılık suçu kapsamında yüksek borç oluşturulduğunu ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının gerekli incelemeleri başlattığını, müvekkili adına atılan imzaların müvekkili şirket yetkilisi ...'nın el ürünü olmadığına dair 12/07/2013 tarihli İstanbul Anadolu Adliyesi Adli Tıp Müdürlüğü Grafoloji Uzmanı tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun dosyada yer aldığını belirterek, savcılık dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini ve...