Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/789 · K. 2022/373
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/789 K. 2022/373

E. 2021/789K. 2022/37327 Mayıs 2022
adi ortaklıkiadeicra takibitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıkira sözleşmesikamulaştırmatakasistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ: 27/05/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili ---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalı-Borçlu, uzun yıllar ----isimli adi ortaklık bünyesinde ---- ortak olarak çalıştıklarını, Müvekkili ile Davalı-Borçlu arasında -----isimli bir protokol yapıldığını, bu protokole göre ortaklığın sona erdiğini, ------gereğince Davalı-Borçlu tarafından Müvekkile --- tutarında para ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığını, Davalı-Borçlu tarafından --- tarihinde Müvekkilin ısrarları sonucunda kararlaştırılan ilk taksit, ---- üzerinden Davalı-Borçlunun ortaklıkla ilgili harcamaları mahsup edilerek--- olarak Müvekkilin banka hesabına ödendiğini, davalının --- tarihinde...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/789 Esas KARAR NO: 2022/373 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/12/2021 KARAR TARİHİ: 27/05/2022 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili ---- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile Davalı-Borçlu, uzun yıllar ----isimli adi ortaklık bünyesinde ---- ortak olarak çalıştıklarını, Müvekkili ile Davalı-Borçlu arasında -----isimli bir protokol yapıldığını, bu protokole göre ortaklığın sona erdiğini, ------gereğince Davalı-Borçlu tarafından Müvekkile --- tutarında para ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığını, Davalı-Borçlu tarafından --- tarihinde Müvekkilin ısrarları sonucunda kararlaştırılan ilk taksit, ---- üzerinden Davalı-Borçlunun ortaklıkla ilgili harcamaları mahsup edilerek--- olarak Müvekkilin banka hesabına ödendiğini, davalının --- tarihinde ödenmesi gereken ---taksit ödemediğini, davalıya ihtarname çekildiğini ancak davacının yinede borcunu ödemediğini, ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile davasının kabulünü talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görev yönünden reddi gerektiğini, taraflar arasındaki ----- tarihli protokol iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olup, müvekkili davacıya bir kısım ödeme yaptığını ancak davacı taraf kendi edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle icra takibine konu bakiye tutar sebebi ile ödemezlik defini ileri sürdüğünü, huzurdaki davanın tarafları arasında bir adi ortaklık yürütülmüş olup bu adi ortaklık kapsamında taraflar birlikte spor okulları işletildiğini, taraflar yaşadıkları uyuşmazlık sonrasında bu adi ortaklığı tasfiye etmek için ---- tarihli protokol imzaladığını, bu protokol kapsamında Müvekkil ---- para ödeme borcu altına girerken ----borcu altına girdiğini, davacı tarafın müvekkili ile yaptığı protokolde ---- davacı tarafa ---- ödemeyi taahhüt ettiğini, davacı tarafın dosyaya sunduğu ---- yazışmalarında da anlaşılacağı üzere müvekkili tasfiye sonrasında ----harcama yaptığını, bu tutar tarafların mutabakatı ile ilk taksit olan - mahsup edip bakiye tutar ----olarak davacı --- hesabına gönderildiğini, buna göre taraflar arasındaki protokolde, davacı ---- ortaklık sırasında yapmış olduğu harcamalara ilişkin olarak düzenlenen ---- Madde'de yazılı bu tutar müvekkili tarafından ödendiğini, bu nedenle ------------ taksiti bakımından müvekkili borcunu ifa ettiğini, Davacı taraf -----markasını kullanmama taahhüdünü yerine getirmediğini, Davacının halen bu markayı kullanmakta olduğu ekte yer alan -----görüntüleri ile sabit olduğunu, ---- yer alan -----başlığı altında yer alan şekilde----davacı tarafından müvekkile teslim edilmediğini, davacı tarafın müvekkiline teslim etmesi gereken---- toplarının mevcut olduğunu, davacı taraf bu demirbaş teslim...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 97

1. İfada sıra

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/440 · K. 2022/763

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/706 · K. 2022/785

29 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/798 · K. 2022/518

15 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/306 · K. 2022/78

3 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/748 · K. 2022/853

9 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/538 · K. 2022/237

7 Nisan 2022