Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/714 · K. 2022/387
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/714 K. 2022/387

E. 2021/714K. 2022/38712 Mayıs 2022
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatmaddi zararcismani zararlimited şirketmaddi ve manevi tazminattazminat davasıtekerrüristinaf yolutrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2015 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/02/2014 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... Genel Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... Mantı...Ltd. Şti'ye ait ... plakalı araç ile kaldırımda yürümekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, yaralanması nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi zarardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/714 Esas - 2022/387 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/714 KARAR NO : 2022/387

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/02/2015 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/02/2014 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı ... Genel Sigorta A.Ş nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... Mantı...Ltd. Şti'ye ait ... plakalı araç ile kaldırımda yürümekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanmasına sebebiyet verdiğini, yaralanması nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, araç sürücüsünün kusurlu olması nedeniyle davacının uğramış olduğu maddi zarardan davalıların sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 3.000,00-TL, geçici iş görememezlik nedeniyle 3.000,00-TL, tedavi ve ulaşım giderleri nedeniyle 1.000,00-TL maddi tazminat ile 70.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 27/02/2018 tarihli ıslah dilekçesinde; sürekli iş görememezlik zararından kaynaklanan taleplerini 301.205,81-TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının önüne çıkan plakasını alamadığı başka bir aracın sıkıştırması sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkilininde kazanın meydana gelmesinden üzüntü duyduğunu, kaza sonrası üzerine düşen görevi yapıp davacının hastaneye kaldırılması için gerekli çabayı gösterdiğini, davacıya üzüntülerini bildirdiğini, maddi ve manevi üzerine düşen herşeyi yapmaya hazır olduğunu söylediği halde davacı tarafından reddedildiğini, istenilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin ödeyecek durumu olmadığını, kusur raporlarını kabul etmediklerini, maddi tazminat taleplerinden diğer davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğunu savunmuş davanın reddini istemiştir. Davalı ... Mantı...Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluğunun olmadığını, müvekkiline ait kazaya karışan aracın Yapı Kredi Sigorta Şirketi nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, Yapı Kredi Sigortanın da davaya dahil edilmesini talep etmiştir. Davalı ... Genel Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın geçici iş görememezlik zararından SGK'nın sorumlu olduğunu, müvekkilinin poliçe kapsamında sorumlu olmadığını, maluliyet oranının ve maddi zarar tutarının tespitinin gerektiğini savunmuş, davanın reddini istemiştir. Davalı İhbar Olunan G...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/705 · K. 2022/362

2 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/354 · K. 2022/73

3 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/373 · K. 2022/26

17 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/406 · K. 2022/326

12 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/774 · K. 2022/295

28 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/611 · K. 2022/177

25 Mart 2022