Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, davacının 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, Genel Müdürlüğe bağlı Polatlı Tarım İşletmesi Müdürlüğünün hizmet personeli alımının, 10.02.2016-31.01.2019 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ile davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu yıllar arasında davalıların işçisi olarak çalışan Yaşar Karabağ'ın emeklilik sebebiyle 13.05.2019 tarihli talebiyle idareye başvurarak Genel Müdürlükte çalıştığını belirttiğini ve 01.02.2019 tarihine kadar olan çalışmalarına ait kıdem tazminatının, Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereği kendisine...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/705 Esas - 2022/362 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/705 Esas KARAR NO : 2022/362
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 KARAR Y.TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, davacının 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, Genel Müdürlüğe bağlı Polatlı Tarım İşletmesi Müdürlüğünün hizmet personeli alımının, 10.02.2016-31.01.2019 yılları arasında imzalanan sözleşmeler ile davalılar tarafından üstlenildiğini, söz konusu yıllar arasında davalıların işçisi olarak çalışan Yaşar Karabağ'ın emeklilik sebebiyle 13.05.2019 tarihli talebiyle idareye başvurarak Genel Müdürlükte çalıştığını belirttiğini ve 01.02.2019 tarihine kadar olan çalışmalarına ait kıdem tazminatının, Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri gereği kendisine ödenmesini talep ettiğini, ilgilinin başvurusu ve davacı idareye sunduğu belgelerin incelendiğini ve kıdem tazminatına hak kazandığı değerlendirildiğinden 5.591,40-TL kıdem tazminatının 27.09.2019 tarihinde hesabına yatırıldığını, söz konusu ödemenin 1.057,08-TL'sinin yüklenici firma olan davalıdan tahsili rücuen tahsili gerektiğini, her ne kadar 4857 S.K. 112. maddesinde kıdem tazminatının kamu kurum ve kuruluşunca ödeneceği düzenlenmiş ise de bu hükmün işçiyi istihdam eden ücretlerini ve primlerini ödeyen alt işverenin kıdem tazminatından sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, alt işverenin kıdem dahil her türlü işçilik alacağından müteselsil sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, sözleşmenin eki niteliğindeki şartnamelerde yüklenicinin hak ve yükümlülüklerinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, şartname ve sözleşmeler incelendiğinde kıdem tazminatı ödemesinden yüklenici firmaların sorumlu olduğunu belirterek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.057,08-TL nin, ödeme tarihi olan 27.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı tarafa usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye çıkarılmış olup; dosyaya yazılı ve sözlü savunma bildirilmemiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili istemine ilişkindir. Arabuluculuk son tutanağı, Sözleşme ve teknik şartname örnekleri, ödeme dekontu, bilirkişi raporu ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine geti...