Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2000/6669 · K. 2004/1124
DanıştayDanıştay 5. Daire Kararları

Esas No:2000/6669 Karar No:2004/1124

E. 2000/6669K. 2004/112415 Mart 2004
şube müdürüne vekaleten imza atmakusulsüz ödeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Davacının devlet bakanlığı fonu bütçesinden belirli amaçlar için gönderilen parayı, ayrı tüzel kişilikleri olan dernek ve belediyelere aktarılması suretiyle dayanağı olmayan ödeme yaptığı, sorumluluğunun gereğini ve mevzuata aykırı emri amire bildirmek görevini yerine getirmediği sonucuna varılarak, gençlik ve spor il müdürlüğü muhasebeciliği görevinden aynı yere memur olarak atanmasına ilişkin kurulan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.

Karar Metni

5. Daire 2000/6669 E. , 2004/1124 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No: 2000/6669 Karar No: 2004/1124 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Vekili: … Karşı Taraf: … Vekilleri: … İsteğin Özeti: Davacının, … Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü Muhasebeciliği görevinden aynı yere memur olarak atanmasına ilişkin 15.7.1999 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davanın; soruşturma sonucunda, Devlet Bakanlığı Fonu Bütçesinden belirli amaçlar için 1998 yılında gönderilen …- liranın …- lirasının talimatlar ve ilgili Yönetmeliğe aykırı olarak, ayrı tüzel kişilikleri olan dernek ve belediyelere aktarılması suretiyle dayanağı olmayan ödeme yaparak, sorumluluğunun gereğini ve mevzuata aykırı emri amire bildirmek görevini yerine getirmediği sonucuna varılarak kurulan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddi yolunda … İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca bozulması isteminden ibarettir. Cevabın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi: Davacının 7 adet usulsuz ödemeden ikisine amirlerinin emriyle ve şube müdürü görevinin başında olmadığından şube müdürüne vekaleten imza atarak katılması karşısında, olaydaki sorumluluğunun ve kurumunun derecesi dikkate alındığında işlemde hukuka uygunluk bulunmadığından, Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı: … Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığına bağlıdır. … İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 15.3.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, m. 49

Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar:41

İlgili Mevzuat

§

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu, Madde 49

Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar:41

Benzer Kararlar

KARARNAME

E. — · K. 2006/10344

17 Nisan 2006

DanıştayDanıştay 11. Daire Kararları

E. 2013/698 · K. 2015/1379

10 Nisan 2015

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2005/22 · K. 2005/2207

3 Ekim 2005

DanıştayDanıştay 3. Daire Kararları

E. 2000/2185 · K. 2001/1931

17 Mayıs 2001

DanıştayDanıştay 7. Daire Kararları

E. 2003/2544 · K. 2004/2355

6 Ekim 2004

DanıştayDanıştay 2. Daire Kararları

E. 2004/7211 · K. 2004/881

19 Ekim 2004