Kamu görevlisine görev aylığı ve görev aylığı ile birlikte yapılan yersiz ve hatalı ödemeler 5018 sayılı yasa kapsamında kamu zararı olarak nitelendirilemeyeceğinden, anılan ödemelerin istirdatının 22.12.1973 gün ve e:1968/8, k:1973/14 sayılı danıştay içtihatları birleştirme kurulu kararı kapsamında değerlendirilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 11. Daire E. 2013/698 K. 2015/1379 T. 10.4.2015 YERSİZ YAPILAN ÖDEMELERİN İADESİ KAMU GÖREVLİSİNE GÖREV AYLIĞI VE GÖREV AYLIĞI İLE BİRLİKTE YAPILAN YERSİZ VE HATALI ÖDEMELER 5018 SAYILI YASA KAPSAMINDA KAMU ZARARI OLARAK NİTELENDİRİLEMEYECEĞİNDEN, ANILAN ÖDEMELERİN İSTİRDATININ 22.12.1973 GÜN VE E:1968/8, K:1973/14 SAYILI DANIŞTAY İÇTİHATLARI BİRLEŞTİRME KURULU KARARI KAPSAMINDA DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 5018/md. 71 İstemin Özeti : Danıştay Onbirinci Dairesince verilen 25.09.2012 tarihli ve E:2011/5920; K:2012/5629 sayılı kararın; davacı tarafından, düzeltilmesi istenilmektedir. Savunmanın Özeti-: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hâkimi : .......................... Düşüncesi : Davacının karar düzeltme istemi kabul edilip, Danıştay Onbirinci Dairesinin kararı kaldırılarak, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince, kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen sebepler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine uygun bulunarak, düzeltme isteğinin kabulü ile Danıştay Onbirinci Dairesinin 25.09.2012 tarihli ve E:2011/5920; K:2012/5629 sayılı kararı kaldırıldıktan sonra işin gereği görüşüldü: Dava, Dr. Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesi Acil Tıp Kliniğinde asistan hekim olarak görev yapan davacıya, döner sermaye ek ödemesinden yersiz ödendiği tespit edilen 14.655,64 TL tutarın, ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tazmini gerektiğinin bildirilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince; dava konusu edilen işlemin davacıya yersiz olarak yapıldığı tespit edilen tutarın rızaen ödenmemesi halinde söz konusu tutarın Adli Yargı düzenindeki mahkemelerce tahsili yoluna gidileceği hususunun bildirilmesine ilişkin olduğu, bu haliyle kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem niteliği bulunmadığı anlaşıldığından, idari davaya konu edilebilecek bir işlem olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Davacı, yersiz ödendiği iddia edilen döner sermaye ek ödemesinin yasal faiziyle birlikte iade edilmesinin istenilmesine ilişkin işlemin kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikte işlem olduğunu, dava konusu işlemde de hukuka uygunluk bulunmadığını öne sürmekte ve Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle kamu görevlilerine yapılan fazla ödemelerin geri alımında uygulanacak mevzuatın saptanması gerekmektedir. Belirtilen husus bu uyuşmazlıklarda görevli yargı yerinin belirlenmesi açısından da önem taşımaktadır. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu?nun 1. maddesinde Kanunun amacı; "Bu Kanunun amacı, kalkınma planları ve programlarda yer alan politika ve hedefler doğrultusunda kamu kaynaklarının etkili, ekonomik ve verimli bir şekilde elde edilmesi ve kullanılmasını, hesap verebilirliği ve mali saydamlığı sağlamak üzere, ka...