DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ... KARARIN MAHİYETİ : FERAGAT Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Konya ilinde oyun parkı yedek parça ve malzemeleri ürettiğini, davalı şirketin müvekkili şirket ile oyun parkı malzemesi satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin istenilen malzemeyi imal ederek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin müvekkili firmaya malların üretimi için sipariş verdiğini ve bu siparişi de 04/07/2017 tarihinde internet adresinden müvekkili şirketin mail adresine onaylayarak gönderdiğini, imal edilecek malzemenin toplam 71.631,90 TL olduğunu, üretilen malların 04/07/2017 tarihinde ... plakalı kamyon sürücüsü ...'a teslim ettiğini ve...
T.C. KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ...Esas KARAR NO : ...
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : ... KARARIN MAHİYETİ : FERAGAT
Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Konya ilinde oyun parkı yedek parça ve malzemeleri ürettiğini, davalı şirketin müvekkili şirket ile oyun parkı malzemesi satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin istenilen malzemeyi imal ederek davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirketin müvekkili firmaya malların üretimi için sipariş verdiğini ve bu siparişi de 04/07/2017 tarihinde internet adresinden müvekkili şirketin mail adresine onaylayarak gönderdiğini, imal edilecek malzemenin toplam 71.631,90 TL olduğunu, üretilen malların 04/07/2017 tarihinde ... plakalı kamyon sürücüsü ...'a teslim ettiğini ve sürücü şahsın ... da irsaliyeye konu malları davalı şirkete teslim ettiğini, üçüncü şahıs ...'ın da nakliye faturasını da davalı şirkete ödediğini, satıma konu bir kısım malların da 05/07/2017 tarihinde irsaliyesi düzenlenerek ... plakalı araç sürücüsü ...'ya teslim edildiğini, bu mallarda nakliyeci tarafından davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirkete satıma konu konu malların faturasının önce PTT ile gönderildiğini fakat davalı şirketin faturayı iade ettiğini, daha sonra da iadeli taahhütlü gönderilen faturanın davalı şirket tarafından iade edildiğini, davalı şirketin kasten ve kötü niyetli olarak faturaları alıp defterine işlemediğini, netice itibariyle 21.599,90 TL ve 23.234,20 TL bedelli iki adet faturaya ilişkin icra takibi başlattıklarını davalı şirket vekilinin 14/09/2017 tarihinde takibe borca ve ferilerine itiraz edilerek takibi durdurduklarını, iş bu nedenle davalının icra takibini durdurmakta haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle açmış oldukları iş bu itirazın iptali davasının kabulü ile yapılan yargılama giderlerinin davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin Diyarbakır olduğunu, yetkili mahkemenin Diyarbakır Mahkemeleri olduğunu, kendilerine bahsi geçen ürünlerin teslimatının yapılmadığını, açılan davanın öncelikle yetkisizlikten reddini yada teslim edilmeyen ürünlerden dolayı açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür. Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın SMMM bilirkişi ...'e tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; kapanış tasdikine tabi olan 2016-2017 yılları yevmiye defterinin de kapanış tasdikinin yasal süresi içinde yapıldığı bu itibarla ticari defterlerin tacirlerin kendi lehlerine delil olarak kullanılabilmesine olanaklı oldu...