Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı asilin davacı dilekçesinde özetle; Davalı Firmanın İzmir ...İcra Müdürlüğünden ... nolu dosya ile tarafına 21.332,60TL Tutarında ilamsız İcra Takibi başlatmış olduğunu, İcra dairesine borca itiraz etmesi üzerine sonucunda da 22.01.2018 tarihinde İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden 2018/105 esas numarası ile itirazın iptali davası açmış olduklarını, bu takiplerin dışında Kayseri 4.icra müdürlüğünde ... nolu dosya numarasıyla da tarafından ciro edilip davalı firmaya verilen 20.000 TL ve 15.050 TL Bedelli bonalar içinde tarafına icra başlatıp cebren icra zoruyla bedelleri ve Ferilerinide tahsil etmiş olduklarını, kendisinin de borçlu olmadığı gerekçesiyle Kayseri 1.Astiye Ticaret Mahkemesinden 2018/171 nolu dosya İle menfi tespit davası açmış...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/323 Esas KARAR NO : 2022/571 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -(T.C. ...) ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı asilin davacı dilekçesinde özetle; Davalı Firmanın İzmir ...İcra Müdürlüğünden ... nolu dosya ile tarafına 21.332,60TL Tutarında ilamsız İcra Takibi başlatmış olduğunu, İcra dairesine borca itiraz etmesi üzerine sonucunda da 22.01.2018 tarihinde İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden 2018/105 esas numarası ile itirazın iptali davası açmış olduklarını, bu takiplerin dışında Kayseri 4.icra müdürlüğünde ... nolu dosya numarasıyla da tarafından ciro edilip davalı firmaya verilen 20.000 TL ve 15.050 TL Bedelli bonalar içinde tarafına icra başlatıp cebren icra zoruyla bedelleri ve Ferilerinide tahsil etmiş olduklarını, kendisinin de borçlu olmadığı gerekçesiyle Kayseri 1.Astiye Ticaret Mahkemesinden 2018/171 nolu dosya İle menfi tespit davası açmış olduğunu, 2018/171 nolu dosyada mahkeme aleyhine karar verdiğini, kararı istinaf ettiğini, istinaf başvurusunun Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi tarafından 2020 / 40 Esas 2020/64 karar numarasıyla tarafının faydasına bozulup istinaf mahkemesinin yaptığı değerlendirmeler dikkate alınarak kararın yeniden oluşturulması amacıyla ilk derece mahkemesine gönderdiğini, ilk derece Mahkemeside tarafının ilk itiraz dilekçesinde belirttiği davalı firmaya sadece 1.270TL borcum olduğu beyanını dikkate alarak kısmen 1.270 TL davalı lehine kalan bakiye tutar içinde davalı firmanın tarafına borçlu olduğu hükmünü kurmuş olduğunu, Kayseride bu davaların karara bağlanması sürecinde İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/105 sayılı itirazın iptali dava dosyasını Kayseri deki Mahkemenin sonucunu görerek karar vereceği gerekçesiyle bekletmiş olduğunu, kararı bekleten Hakimin tayiniyle son celselerde yerine başka bir Hakim atanmış olduğunu, Mahkemenin yeni Hakimide 2018/105 nolu dosyada borçlu olduğu hükmünü kurmuş olduğunu, bu davada davacı vekil 21 332,50 TLnin Kayserideki Mahkeme Kararı dışında başka bir borç olduğunu bunların dışında davacı firmayla aramızdaki sözleşmenin geçersiz olduğunu bu sebeple ihtilafa sebep olan düzenlediği iskonto faturasının da geçersiz olduğu iddialarını sürdürerek kötü niyetli davranmış olduğunu, bu Menfi Tespit Davasını açma nedeninin davalı firmaya 21 332,60TLlik borcunun bulunmaması olduğunu, ispatıda Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/171 nolu menfi tespit davası dosyasında iki firma arasında yapılan cari hesap incelemeleri sonucunda 21 332,60TL * 35050 TL Bonoların birlikte değerlendirilmesi sonucunda bilirkişi ... 56 382 TL borçlu ol...