Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında "Geçmiş Dönem Hizmet Alım Sözleşmesi" akdedildiğini, akdedilen sözleşme gereği davalının,| sözleşmenin imzalandığı tarihten önce çalışanları için Sosyal Güvenlik Kurumu'na ödemiş olduğu fazla primleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davalı şirkete iadesini veya mahsup edilmesini sağladığını, ancak davalının, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından onaylama işlemi yapılmadan ve onaylanan teşvik prim tutarı müvekkiline gösterilmeden, SGK e-bildirge şifresini değiştirdiğini, teşvik primlerinin tamamının veya ne kadarlık bölümünün lehlerine onaylanıp kendilerine iadesinin görülmesinin engellendiğini, davacının sözleşmede yer alan edimini eksiksiz ve kusursuz bir...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/320 Esas KARAR NO : 2022/488
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ...
DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında "Geçmiş Dönem Hizmet Alım Sözleşmesi" akdedildiğini, akdedilen sözleşme gereği davalının,| sözleşmenin imzalandığı tarihten önce çalışanları için Sosyal Güvenlik Kurumu'na ödemiş olduğu fazla primleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davalı şirkete iadesini veya mahsup edilmesini sağladığını, ancak davalının, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından onaylama işlemi yapılmadan ve onaylanan teşvik prim tutarı müvekkiline gösterilmeden, SGK e-bildirge şifresini değiştirdiğini, teşvik primlerinin tamamının veya ne kadarlık bölümünün lehlerine onaylanıp kendilerine iadesinin görülmesinin engellendiğini, davacının sözleşmede yer alan edimini eksiksiz ve kusursuz bir şekilde ifa ettiğini, erişim engellendiğini için bedelin hesaplanamadığı, bu nedenle fatura düzenlenmediği, davacının davalıya ihtarname gönderdiğini, ancak SGK e-bildirge şifreleri verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapıldığını, 6100 Sayılı HMK'nın 107/1. Maddesi uyarınca işbu|davada harca esas "simgesel" değerin 4.2. Maddesine aykırı eylemde 1.000 TL olduğunu ve bilirkişi incelemesi neticesinde itespit edilecek neticesinde dava değerini ıslah edeceklerini beyan ederek, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer alan edimlerin ifa edildiğinin tespitinin ve alacağın bilirkişi marifetiyle belirlenerek borcun muaccel hale geldiği tarihten itibaren ticari faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen sözleşmenin Müvekkili şirket yetkilisi tarafından akdedilmediğini, davanın yetkisiz Mahkemede açıldğını, müvekkili şirkete ait olan şifrenin zaten 3. Kişilerle paylaşılmamasının olağan olduğunu, bu bilgi ve şifreler şirketlere özgü ve yalnizca şirket yetkililerinin kullanımına açık olduğunu, ortada geçerli bir sözleşme olmadan davalıya ait özel bilgi, belge ve dökümanların bulunduğu bir portala giriş yapılmasının zaten başlı başına suç olduğunu, ortada bit sözleşme olması ihtimalinde dahi davacı tarafından tamamlanmamış bir edimin söz konusu olduğunu, davacının yetkisiz kişiler ile ne görüştüğünün müvekkil şirketçe bilinmediğini, davacının iddialarını ileri süreceği tarafın sözleşmede yetkisiz imzası bulunanlar olduğunu, davacı tarafın geçersiz olarak...