Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... markasının TPE nezdinde tescilli sahibi olduğunu, marka altında Franchinsing sistemi ile bayilikler verdiğini, davalının da bu şekilde öncelikle Gazino/Keçiören semtinde bir işletme açtığını daha sonrasında Esertepe/Keçiören'e taşıdığını ve orada devam ettiğini, 2014 yılında başlayan bu ticari ilişkinin 2019 yılına kadar devam ettiğini, daha sonrasında alınan ürünlerin parasını ödemediği için ticari ilişkinin sona erdiğini, ödenmeyen ürün bedelleri için davalı aleyhine .... Müdürlüğü'nün 2019/6614 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin tüm ticari defter ve kayıtlarında yer alan davalının ödenmemiş 14.741,28 TL borcu olduğunu, 2018 yılına ait cari hesabın dilekçeleri ekinde yer aldığını, en...
T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/63 Esas KARAR NO : 2022/433
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... - ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ... markasının TPE nezdinde tescilli sahibi olduğunu, marka altında Franchinsing sistemi ile bayilikler verdiğini, davalının da bu şekilde öncelikle Gazino/Keçiören semtinde bir işletme açtığını daha sonrasında Esertepe/Keçiören'e taşıdığını ve orada devam ettiğini, 2014 yılında başlayan bu ticari ilişkinin 2019 yılına kadar devam ettiğini, daha sonrasında alınan ürünlerin parasını ödemediği için ticari ilişkinin sona erdiğini, ödenmeyen ürün bedelleri için davalı aleyhine .... Müdürlüğü'nün 2019/6614 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin tüm ticari defter ve kayıtlarında yer alan davalının ödenmemiş 14.741,28 TL borcu olduğunu, 2018 yılına ait cari hesabın dilekçeleri ekinde yer aldığını, en son alışverişin 21.12.2018 tarihinde yapılıp icra takibinde de vade tarihi olarak tüm alacak toplamı için bu tarihin uygulandığını, ticari nitelikte olan alacak için avans faizi uygulandığını ve takip tarihi itibariyle 15.867,47 TL takip giriş rakamıyla takip başlatıldığını, davalı ile yıllarca süren bayilik ilişkilerinin olduğunu ve her ay birkaç defa ürün alımı yaptığını, ürün alımında ya da ödeme yaptığında davalının kalan borcunu gördüğünü ve bildiğini, icra takibinde bildirilen miktarın net ve likit olduğunu, müvekkili şirketin alacağına ulaşmasını engellemek ya da geciktirmek için davalının bu borca itiraz ettiğini, dava konusu uyuşmazlık ticari bir alacağa ilişkin olduğu için arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını, icra takibine borçlunun itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile davalının .... Müdürlüğü'nün 2019/6614 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine alacaklarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa hiçbir borcu olmadığını, kocası ...'nin davacı tarafın yetkilisi ...'ya...Çiğ Köfteye olan borçlarına karşılık 17.000,00 TL'lik senet verdiğini, eşi ile ayrı yaşadıkları için eşinin bu senedi ödeyip ödemediğini bilmediğini, ... Çiğ Köfteye olan borçları için dava dışı Bayram Köse'ye ait 0017651703 müşteri nolu ... kredi kartından devamlı olarak mail order olarak ödemeler yapıldığını, ayrıca başkalarının kartlarından da çekim yapıldığını, alacaklının haksız olduğunu belirt...