Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka Merkez/Ankara Şubesi müşterisi dava dışı...'in, müvekkili bankaya 26.04.2018 tarihinde çekmiş olduğu ihtarname ile davalı ... ile 08.06.2008 tarihinde evlenmiş olduklarını 13.11.2018 tarihinde boşandıklarını ve ... ile evli oldukları süreçte bir takım işlerin takibi için kendisine vekaletname verdiğini, söz konusu vekaletnamede ...'e 21.08.2015 tarihinden sonra açılacak hesaplarda tasarruf yetkisi verdiğini, boşanma davası sürecinde davalı ...'i vekaletten azlettiğini bir vesile ile hesabını kontrol ettiğinde hesabının vadesinin bozulduğunu ve yetkisiz vekaletname ile eski eşi olan davalı ... tarafından hesabından 22.210,49 Eur çekildiğini öğrendiğini bildirmiş ve müvekkili bankadan bu tutarın faizi ile...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/43 Esas KARAR NO : 2022/280
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili banka Merkez/Ankara Şubesi müşterisi dava dışı...'in, müvekkili bankaya 26.04.2018 tarihinde çekmiş olduğu ihtarname ile davalı ... ile 08.06.2008 tarihinde evlenmiş olduklarını 13.11.2018 tarihinde boşandıklarını ve ... ile evli oldukları süreçte bir takım işlerin takibi için kendisine vekaletname verdiğini, söz konusu vekaletnamede ...'e 21.08.2015 tarihinden sonra açılacak hesaplarda tasarruf yetkisi verdiğini, boşanma davası sürecinde davalı ...'i vekaletten azlettiğini bir vesile ile hesabını kontrol ettiğinde hesabının vadesinin bozulduğunu ve yetkisiz vekaletname ile eski eşi olan davalı ... tarafından hesabından 22.210,49 Eur çekildiğini öğrendiğini bildirmiş ve müvekkili bankadan bu tutarın faizi ile birlikte iadesini talep ettiği, müvekkili bankanın ilgili birimleri tarafından yapılan incelemede, davalı ...'in,...' in hesapları üzerinde para çekme dahil işlem yetkilerinin olduğu, para çekme yetkisinin 21.08.2015 tarihinden itibaren açılacak olan hesaplar için geçerli olduğu ancak para çekme işlemlerinin...'in 12.2014 tarihinde açılmış olan hesabından 01.09.2015-18.02.2016 tarihleri arasında yapıldığının tespit edildiği, söz konusu para çekme işlemleri davalı ... tarafından yetkisiz temsille yapıldığından müşteri mağduriyetinin yaşanmaması için müvekkili banka tarafından dava dışı...'in hesabına 01.11.2019 tarihinde 22.210,49 Eur anapara 1.711.45 Eur faiziyle birlikte toplam 23.921.94 Eur ödeme yapıldığını, dilekçeleri ekinde sunulan müvekkili Banka Teftiş Kurulu Başkanlığı 04.10.2019 tarihli soruşturma bilgi notunda da görüleceği üzere tespit edilen tüm hususlarla birlikte yetkisiz temsille para çekme işlemlerini gerçekleştiren ... ile müfettişlerce yapılan görüşmede, adı geçenin şifahen "vekaletnamede kendisine...'in 21.08.2015 tarihinden sonra açılacak hesapları üzerinde tasarruf yetkisi verildiğini bilmediğini para çekme işlemlerini kendisinin yaptığını, mevcut durumda parasız olduğunu, paraya iade etmesinin mümkün olmadığını" beyan ettiği, TBK' nin 77. Maddesi uyarınca; haklı bir sebep olmaksızın bir başkasının mal varlığından veya emeğinden zenginleşen bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlü olduğu, bu yükümlülüğün özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olduğu, TBK'nun konuya ilişkin 77 vd maddelerindeki düzenlemelere göre; sebepsiz zenginleşme geçerli olmayan ve tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hat...