Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/300 · K. 2022/502
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/300 K. 2022/502

E. 2022/300K. 2022/50223 Haziran 2022
itirazın iptalialacağın tahsilitazminatgörevli mahkemeicra takibisebepsiz zenginleşmeiptal davasıistinaf yoluçekişmesiz yargı işisatış bedelibaşvurunun reddiicra inkar tazminatıtaşınmaz bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davalıyla müvekkili arasında müvekkilinin yetkilisi/müdürü olduğu ...Emlak İnşaat Ltd. Şti.nin yüklenici olarak yapımını üstlendiği ... parsel üzerinde inşa edilmekte olan binanın 18 numaralı dairesinin satışıyla ilgili daire satış protokolü imzalandığını, müvekkilinin davalıya sözleşmeye konu daireyi teslim yükümlülüğü altına girdiğini, bunun karşılığında ise davalının müvekkiline inşaat malzemesiyle ödeme yapmak taahhüdünde bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen 12/04/2010 tarihli sözleşme uyarınca satış bedeli 160.000,00 TL olan taşınmaz bedeli olarak borçlu ...un inşaat malzemesi teslim ve teminiyle yükümlü olduğunu, tapu devri yapıldığı halde davalının edimini yerine getirmediğini, alacağın tahsili için...Müdürlüğünün 2013/13711 sayılı dosyasında yapılan...

Karar Metni

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/300 KARAR NO : 2022/502

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...

DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/05/2014 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; Davalıyla müvekkili arasında müvekkilinin yetkilisi/müdürü olduğu ...Emlak İnşaat Ltd. Şti.nin yüklenici olarak yapımını üstlendiği ... parsel üzerinde inşa edilmekte olan binanın 18 numaralı dairesinin satışıyla ilgili daire satış protokolü imzalandığını, müvekkilinin davalıya sözleşmeye konu daireyi teslim yükümlülüğü altına girdiğini, bunun karşılığında ise davalının müvekkiline inşaat malzemesiyle ödeme yapmak taahhüdünde bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen 12/04/2010 tarihli sözleşme uyarınca satış bedeli 160.000,00 TL olan taşınmaz bedeli olarak borçlu ...un inşaat malzemesi teslim ve teminiyle yükümlü olduğunu, tapu devri yapıldığı halde davalının edimini yerine getirmediğini, alacağın tahsili için...Müdürlüğünün 2013/13711 sayılı dosyasında yapılan takibin, davalının itirazı ile durduğunu belirterek, davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle; Davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında akdedilen 12/04/2010 tarihli daire satış protokolüne dayalı olarak müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, hatta bu protokol ve ödemelerden sonra taraflar arasında birçok kere yeni alışverişler yapıldığını, ancak davacının üzerine düşen hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu, haksız açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

3.Mahkememizin 2014/388 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda verilen 28/11/2017 tarihli, 2017/953 sayılı kararda; "Dosya içerisinde mevcut tüm bilgi ve belgelerden taraflar arasında 12/04/2010 tarihli daire satış protokolü tanzim edildiği, davacının protokol çerçevesinde alıcı Zamir Vuraloka 18 numaralı meskeni devretmeyi taahhüt ettiği, her ne kadar davacı protokol gereğini yerine getirdiğini, daire devrini davalı adına üçüncü kişiye gerçekleştirdiği iddiasında bulunmuş ise de davacının edimini ifa ettiğine dair dosyaya yazılı delil sunamadığı gibi, davalının davacının edimini yerine getirmediğine dair yemin davetiyesine icabet edip usulune uygun yemini eda ettiğinden, ispat edilemeyen davanın reddine,davacının kötü niyetle takip başlattığına dair delil de mevcut olmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine" karar verilmiştir.

4.Davacı vekilinin İstinaf başvurusu sonucu ...Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin 23/03/2022 tarih 2020/1108 E. 2022/386 K. Sa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/300 · K. 2022/475

9 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/371 · K. 2022/550

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/77 · K. 2022/423

9 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/337 · K. 2022/359

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/330 · K. 2022/319

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/45 · K. 2022/266

13 Nisan 2022