DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2014 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2022 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; ... 9.Asliye Tic.Mahnin 2012/608 D.İş sayılı dosyasında müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini ve mal varlığı üzerine haciz uygulandığını, bankalara yapılan bildirimler ile haciz işlemlerinin gerçekleştirildiği, davacı adına kayıtlı tüm gayrimenkullerin ihtiyati haciz şerhlerinin işlendiğini, bu haksız ihtiyati haciz şerhlerinin davacıya büyük ticari itibar kabettirdiğini, ihtiyati hacze yaptıkları itirazın reddedildiğini, davalı banka tarafından ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/14307 Esas sayılı takip dosyası üzerinden, müvekkili aleyhine, banka kredi sözleşmesinin kefili olduğu gerekçesi ile icra takibi yapıldığını,...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1838 KARAR NO : 2022/445
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... -
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2014 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2022
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : 1.Davacı vekili iddiasında özetle; ... 9.Asliye Tic.Mahnin 2012/608 D.İş sayılı dosyasında müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini ve mal varlığı üzerine haciz uygulandığını, bankalara yapılan bildirimler ile haciz işlemlerinin gerçekleştirildiği, davacı adına kayıtlı tüm gayrimenkullerin ihtiyati haciz şerhlerinin işlendiğini, bu haksız ihtiyati haciz şerhlerinin davacıya büyük ticari itibar kabettirdiğini, ihtiyati hacze yaptıkları itirazın reddedildiğini, davalı banka tarafından ... 6. İcra Müdürlüğünün 2012/14307 Esas sayılı takip dosyası üzerinden, müvekkili aleyhine, banka kredi sözleşmesinin kefili olduğu gerekçesi ile icra takibi yapıldığını, takibe yönelik yaptıkları itirazın iptali için davalı tarafça ... 1. ATM.'nin 2012/749 Esas sayılı dosyasında açılan davada yapılan imza incelemesinde, ihtiyati haczede dayanak olan kredi sözleşmesindeki imzaların davacıya ait olmadığının anlaşıldığını, müvekkilinin, ihtiyati haciz şerhleri çerçevesinde piyasada çok itibar kaybettiğini, bankalardaki kredibilitesinin düştüğünü, kredilerinin iptal edildiğini, bankalardan kredi çekemediğini belirterek, haksız ihtiyati haciz sebebi ile 300.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
2.Davalı vekili savunmasında özetle; Açılan davada mahkememizin yetkili olmadığını, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, davacının da aralarında bulunduğu kredi borçluları hakkında yapılan icra takibinde davacıya ait iki taşınmaz üzerine 28.11.2012 tarihi itibari ile ihtiyati haciz işleminin uygulandığını, başka taşınmazlarda bu işlemin yapılmadığını, davacının maddi zarara uğramadığını, davacı tarafın ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan kadopet şirketinin kullanmış olduğu kredilere ait hesap dökümlerini, yine bu şirket lehine düzenlenen teminat mektuplarını dosyaya ibraz ettiklerini ve huzurdaki dava ile söz konusu şirketin zararını davalı bankaya yükleme gayreti içine girdiğini, ihtiyati haciz kararının davacı hakkında uygulandığını, farklı bir kişiliğe sahip olan şirket hakkında uygulanmadığını, bu şirketin uğradığı zarardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine 28.11.2012 tarihinde ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, itirazın iptali davasında hazırlanan bilirkişi Raporunda sözleşmedeki imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılması üzerine, 20.01.2014 tarihinde davacının adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki hacizlerin fekkin...