DAVA : T.T.K 630/2 Maddesi Gereğince Yönetim Haklarının Kısıtlanması DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı ortaklardan ...'ın şirket müdürü olarak görev yaptığını diğer ortak ve davalı ...'la birlikte hareket ettiğini, şirketin mallarını muvazalı ve şirket zararına olacak şekilde ucuz fiyata elden çıkardığını, bu mallar arasında araç ve taşınmazlar bulunduğunu, davacı ortağa yeterli bilgi verilmediğini, davacı ortağın bilgi almak için dava açmak zorunda kaldığını, bu işlemlerle ortaklığa aykırı hareket edenlerle ve şirketi zarara uğratan ...'ın müdürlükten azline ve şirketin idaresi için bir kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, şirketin önceki müdürünün davacı ortak olduğunu, görev...
. T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1874 KARAR NO : 2020/395
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : .
DAVACI : ... .. VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... . 3- ... - ... VEKİLİ : Av. ... . DAVA : T.T.K 630/2 Maddesi Gereğince Yönetim Haklarının Kısıtlanması DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı ortaklardan ...'ın şirket müdürü olarak görev yaptığını diğer ortak ve davalı ...'la birlikte hareket ettiğini, şirketin mallarını muvazalı ve şirket zararına olacak şekilde ucuz fiyata elden çıkardığını, bu mallar arasında araç ve taşınmazlar bulunduğunu, davacı ortağa yeterli bilgi verilmediğini, davacı ortağın bilgi almak için dava açmak zorunda kaldığını, bu işlemlerle ortaklığa aykırı hareket edenlerle ve şirketi zarara uğratan ...'ın müdürlükten azline ve şirketin idaresi için bir kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, şirketin önceki müdürünün davacı ortak olduğunu, görev yaptığı dönemde şirket işleriyle ilgilenmediğini zorunlu toplantıları dahi yapmadığını, genel kurulun toplantıya çağırılmadığını, şirketin mali durumunun düzeltilmesi için sermaye artışı, kredi kullanımı gibi meselelerde olumsuz tutum aldığını, o dönemde şirketin borçlarının da olduğunu ve bunların ödenmesi için bir kısım malların satılması gerektiğini satılan taşınmazların bedellerinin şirketin ödendiğini ve kredi riskinin kapatılmasında kullanıldığını, taşınmazlara üzerinde ipoteklerin kaldırıldığını, şirketin mali güçlüğe düşmesinin davacı ortağın müdürlük döneminden kaynaklandığını, davalı müdürün zaten batık bir şirkete müdür olduğunu, ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava, T.T.K 630/2 maddesi gereğince limited şirket ortağı tarafından açılan ve haklı sebeple şirket müdürünün yönetim haklarının kısıtlanması ve şirkete kayyım atanmasına ilişkindir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı, yöneticinin özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandığını ispat etmelidir. Türk Ticaret Kanununun 630uncu maddesinin 2nci fıkrasına göre her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Aynı maddenin 3üncü fıkrasında haklı sebeplere sınırlayıcı olmayan örnek verilerek kapsamın açıklanmasına çalışılmıştır. Bu fıkraya göre yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekildlimited şirket ortağı tarafından açılan ve haklı sebeple yöneticinin yönetim haklarının ve temsil yetkisinin kaldırılması ve şirkete kayyum atanmasına ilişkindir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı, yöneticinin özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandığını ispat etmelidir. Türk Ticaret ...