DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Davacıya ait aracın Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2015/9980 sayılı dosaysında haczedilerek davalı ...'in işlettiği yedi emin olarak bırakıldığı, davacının aracını görmeye gittiğinde aracın bir kısmının yanmış olduğunu ve bazı parçalarının eksik olduğunu bu şekilde hasar gördüğünü anladığını, bunun üzerine Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/36 D.iş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırdıklarını, araçta oluşan hasara ilişkin olarak şimdilik 30.000,00 TL alacağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. DAVALI ...'NİN CEVABI : Davalı taraf ise, Davalı ile yapılan sigorta poliçesinin talebe konu zararı teminat altına almadığını, dolayısıyla davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmişlerdir. DAVALI ...: Davalı ... usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1852 Esas KARAR NO : 2021/353
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2- ... - DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Davacıya ait aracın Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2015/9980 sayılı dosaysında haczedilerek davalı ...'in işlettiği yedi emin olarak bırakıldığı, davacının aracını görmeye gittiğinde aracın bir kısmının yanmış olduğunu ve bazı parçalarının eksik olduğunu bu şekilde hasar gördüğünü anladığını, bunun üzerine Bursa 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/36 D.iş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırdıklarını, araçta oluşan hasara ilişkin olarak şimdilik 30.000,00 TL alacağın davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. DAVALI ...'NİN CEVABI : Davalı taraf ise, Davalı ile yapılan sigorta poliçesinin talebe konu zararı teminat altına almadığını, dolayısıyla davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep etmişlerdir. DAVALI ...: Davalı ... usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Eldeki dava haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı, ve bunun sigorta teminatı, kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir.
Dava dosyasında bulunan farklı tarihlerde hazırlanmış bilirkişi raporları incelendiğinde; Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 02.05.2017 tarihli Bilirkişi raporu araç yedek parça 9.835 TL, işçilik 5450 TL olmak üzere toplam 15.285 TL, KDV li toplam 18.036,30 TL olduğu, ... Sigorta tarafından hazırlanan 20.11.2017 tarihli Hasar Tespitinde yedek parça 69.761-TL, işçilik 4.650 TL olmak üzere toplam 74.411,16 TL olduğu, KDV li toplam 87.805,12 TL olduğu, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 17.01.2020 tarihli Bilirkişi raporu araç Yedek parça ve işçilik toplamı KDV li 28.000,00 TL olduğu görülmüştür. Aynı araç üzerinde yapılan 3 ayrı hasar tespitindeki farklı hasar tutarlarının belirlenmiş olması ile ilgili olarak öncelikle Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesİ 02.05.2017 tarihli Bilirkişi raporu ile Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 17.01.2020 tarihli Bilirkişi raporunda araçta tespit edilen miktarı konusunda nitelik ve nicelik olarak birbirleri ile uyumlu olduğu, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 17.01.2020 tarihli Bilirkişi raporu ile Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 02.05.2017 tarihli Bilirkişi raporu hasar tespiti ve parça, işçilik fiyatları arasındaki farkın; 17.01.2020 tarihli Bilirkişi raporunda o günkü, yani raporun hazırlandığı tarih itibarı ile rayiç fiyatlar üzerinden bir de...