DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı aleyhine tespit edilen zararın tazmini amacıyla Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, Büyükçekmece Arabuluculuk bürosu ... dosya numarasıyla yapılan görüşmeler neticesinde de dava öncesi anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava konusu aracın satışının müvekkili şirket...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/801 KARAR NO : 2022/258
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı aleyhine tespit edilen zararın tazmini amacıyla Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, Büyükçekmece Arabuluculuk bürosu ... dosya numarasıyla yapılan görüşmeler neticesinde de dava öncesi anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile dava konusu aracın satışının müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, dava konusu araç ile bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu aracın üreticisi veya ithalatçı konumunda da olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu talepler bakımından hiç bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin davacı firmaya hiç bir borcu bulunmadığını, davaya konu edilen onarım işleminin davacının iddia ettiği gibi garanti kapsamında olmadığını, söz konusu şikayetin kullanım kaynaklı olarak ortaya çıkmış olduğunu, dava konusu araçta imalattan kaynaklı hiç bir şikayet bulunmadığını, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar Sayılı dosyası üzerinden görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir. Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün .... Esas Sayılı dosyası ve ... İlçe Emniyet Müdürlüğü, Eyüpsultan .... Noterliği, İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesi müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. "Dava açıldığı tarih olan 10.09.2019 da davacı 2. alıcı olarak araca maliktir. Ancak; davacı davasını 2. alıcı olarak; 1. satıcı olan davalı ... Oto ile 1. alıcı olan kendisine aracı satan ... arasındaki 28.10.2016 tarihli satım sözleşmesine dayandırmakta ve diğer davalı ....' den üretici olması nedeniyle ücretsiz onarım talep etmektedir. Sözleşmelerin nispiliği ilkesi uyarınca kural olarak edimler ve yükümlülükler taraflar yönünden bağlayıcı olup, üçüncü kişilere bir yükümlülük getirmez. Somut olayda , davalıların davacının tarafı bulunduğu sözleşmenin tarafı olmadığı, davacının ikinci alıcı olarak, kendisine araç satan ilk alıcı olan ikinci satıcının davalılar ile arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı anlaşılmaktadır. Ancak davacı bu sözleşmenin tarafı değildir. Davacının tarafı olduğu sözleşme 19.12.2017 tarihli dava dışı ..... ile imzalanan sözleşmedir. Davacı 2. alıcı olarak talebini kendisinin tarafı olduğu sözleşmenin tarafı olan 2. satıcı dava dışı ........