Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/50 · K. 2022/235
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/50 K. 2022/235

E. 2021/50K. 2022/2352 Mart 2022
icra takibitazminatmenfi tespittespit davasıispat yüküalacağın temlikiistinaf yolukambiyo senediiptal davasıtakastakibin iptaliimzaya itirazicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafından 27/05/2018 tanzim, 27/06/2018 vade tarihli 10.000 TL bedelli bir adet senede dayanılarak Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yasal süreci bilmediğinden icra dosyasına itiraz etmediğini, senet altındaki keşideci imzasının kesinlikle müvekkiline ait olmadığını beyanla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinin iptaline, haksız takip sebebiyle %20 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının iddialarının haksız ve gerçek...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/50 KARAR NO : 2022/235

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafından 27/05/2018 tanzim, 27/06/2018 vade tarihli 10.000 TL bedelli bir adet senede dayanılarak Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin yasal süreci bilmediğinden icra dosyasına itiraz etmediğini, senet altındaki keşideci imzasının kesinlikle müvekkiline ait olmadığını beyanla Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibinin iptaline, haksız takip sebebiyle %20 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının iddialarının haksız ve gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın dilekçesindeki tek itirazın senetteki imzaya dair olup, başka bir itirazının ve iddiasının bulunmadığını, müvekkilimin kötü niyetli olarak senedi ciro ile devir aldığı iddiasını kabul etmediklerini, ayrıca davacının imza itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddi ile takibin devamına, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davacının takip konusu alacağın %10 oranında para cezasına mahkum edilmesini talep etmiştir. DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar Sayılı dosyası üzerinden görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir. Büyükçekmece.... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ve Esenyurt Vergi Dairesi Müdürlüğü, Esenyurt İlçe Nüfus Müdürlüğü, Lüleburgaz Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Dosyaya sunulan 17/05/2020 tarihli Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda inceleme konusu belgede ...'a atfen atılan imzalar ile ...'un karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grofometrik tanı unsurları açısından tespit edilen benzemezlikler nedeni ile 27/05/2018 düzenleme, 27/06/2018 vade tarihli 10.000 TL bedelli senetteki imzaların karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla ...'un eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Dosyada mevcut .... tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede İnceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ...'un mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava; kambiyo senedine dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, yasal dayanağını İİK'nun 72. maddesi oluşturmaktadır. Davacı tarafından varlığı inkâr edilen bir hukuki ilişkinin mevcut olmadığının (yok olduğunun) tespiti için açı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/263 · K. 2022/554

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/211 · K. 2022/349

29 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/258 · K. 2022/660

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/728 · K. 2022/94

27 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/110 · K. 2022/197

23 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/288 · K. 2022/110

2 Şubat 2022