DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi nedeniyle müvekkil tarafından davalıya boş olarak imzalanan iki adet kambiyo senedi teslim edildiğini, müvekkil, araç kiralama sözleşmesi nedeniyle yükümlü olduğu 300,00 TL kiralama bedelini davalıya ödemiş ve kiralama sözleşmesinin bitiminde aracı hasarsız bir şekilde davalıya teslim ettiğini, müvekkil, temel ilişki olan araç kiralama sözleşmesinden doğan borcunu ödediği gibi davalı tarafından müvekkilden haksız olarak fazladan 2.500,00TL tahsil edildiğini, dolayısıyla müvekkil...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/728 KARAR NO : 2022/94
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2020 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi nedeniyle müvekkil tarafından davalıya boş olarak imzalanan iki adet kambiyo senedi teslim edildiğini, müvekkil, araç kiralama sözleşmesi nedeniyle yükümlü olduğu 300,00 TL kiralama bedelini davalıya ödemiş ve kiralama sözleşmesinin bitiminde aracı hasarsız bir şekilde davalıya teslim ettiğini, müvekkil, temel ilişki olan araç kiralama sözleşmesinden doğan borcunu ödediği gibi davalı tarafından müvekkilden haksız olarak fazladan 2.500,00TL tahsil edildiğini, dolayısıyla müvekkil tarafından davalıya teslim edilen iki adet kambiyo senedi bedelsiz kaldığından müvekkilin kambiyo borcunu ödemekle yükümlü olmadığının tespiti ile senetlerin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kira sözleşmesinden doğan alacaklar BK uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan bahisle davaıcnın ileri sürdüğü iddialarının zamanaşımına uğradığını belirterek, zamanaşımına uğrayan ve ayrıca hukumi menfaat koşulunu sağlamayan davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde dava konusu bir senet ve alacak bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul ...... Hukuk Dairesi'nin ...... esas, ...... karar sayılı ilamında " İlk Derece mahkemesince de belirtildiği üzere; davalının, dava dışı şirketin personelinin taşınmak üzere davacıya ait ........ plaka sayılı aracının kiralanması hususunda taraflar arasında 02/01/2019 tarihli "Tedarikçi Araç Kiralama Sözleşmesi" yapıldığı, uyuşmazlığın da bu sözleşmenin uygulanmasından kaynaklandığı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMKnun 4/1-a maddesine göre Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararı usul ve yasaya uygundur. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/2106 E. 2017/7547 K. 18/05/2017 T.) " denmektedir. İş bu ilamlar çerçevesinde davaya konu bononun taraflar arasında düzenlenen araç kiralama sözleşmesine istinaden düzenlendiği, tarafların tacir kaydı olmaması sebebiyle davaya konu bononun her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olarak verilmediği, davanın mutlak ticari dava da olmadığı anlaşılmış olup, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında rese...